Решение по делу № 1/2-391/2015 от 26.02.2015

Дело № 1/2-391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 6 мая 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Баландина В.В. к Баландиной О.В., Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на автомобиль, освобождении от запрета на регистрационные действия, по встречному иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Баландину В.В., Баландиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным,

установил:

Баландин В.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Баландиной О.В., ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности на автомобиль, указав, что в январе 2011 года он с супругой приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в период брака с Баландиной О.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2013 году их брак был расторгнут. В связи с тем, что бывшая супруга, не имеет дохода и возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, он взял на себя обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком подписали соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, на основании которого к нему перешло 100% право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, вместе с обязательствами по кредитному договору, денежные средства по которому, были израсходованы на приобретение вышеуказанного автомобиля. Для перерегистрации своих прав на указанный автомобиль, он 17.02.2015 года обратился с заявлением в отдел МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Орловской области, где ему в производстве регистрационных действий было отказано, по причине того, что судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Освободить от запрета регистрационных действий вышеназванный автомобиль, наложенный 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Ливенский районный суд со встречным иском к Баландину В.В., Баландиной О.В. о признании соглашения о разделе имущества недействительным, указав, что соглашение о разделе имущества между бывшими супругами заключенном ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Баландиной О.В., что лишает взыскателя - Липецкий РФ ОАО «Россельхозбанк» возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Баландиной О.В. за счет принадлежащего ей имущества.

В ходе исполнительного производства Баландина О.В. и Баландин В.В. на принадлежность имущества супругу Баландину В.В. не ссылались. Баландина О.В. и ее бывший супруг Баландин В.В. на момент заключения соглашения знали о наличии принятого решения Третейского суда и о возбуждении исполнительного производства. Раздел имущества по варианту соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ полностью исключает обращение взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее Баландиной О.В, так как все ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание переходит к ее бывшему супругу.

В судебном заседании Баландин В.В. и его представитель –адвокат Захарова Л.Н. исковые требования поддержали, подтвердив доводы изложенные в иске, встречные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признали.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» исковые требования Баландина В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные во встречном иске.

Ответчик Баландина О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что исковые требования Баландина В.В. признает, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Управления ФССП Орловской области в лице Ливенского районного отдела судебных приставов Бахтина Л.В. исковые требования Баландина В.В. считает необоснованные и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что в 2012 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. До марта 2015 года арест на автомобиль не мог быть наложен, поскольку Баландина О.В. и Баландин В.В. автомобиль и документы на него скрывали, поясняли, что он продан. Как Баландина О.В., так и Баландин В.В. знали о наличии исполнительного производства в отношении Баландиной О.В. и вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Третейского суда от 30.04.2012 года солидарно с Баландиной О.В. и пяти лиц взыскана кредиторская задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала (л.д.24-32).

Ливенским районным судом Орловской области по вышеуказанному решению выдан был исполнительный лист.

12.11.2012 года судебным приставом –исполнителем Ливенского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баландиной О.В., взыскатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

12.11.2012 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.43).

    В соответствии с заявлением Баландиной О.В., поступившего в Ливенский РОСП от 20.11.2012 года, последняя просила по исполнительному производству удерживать заработную плату по месту ее работы бухгалтером у ее бывшего мужа ИП Баландина В.В.. Судебному приставу были предоставлены копии трудового договора №2 от 29.09.2012 года и свидетельство о расторжении брака от 05.05.2003 года, по которому брак между Баландиной О.В. и Баландиным В.В. прекращен 05.02.2001 года (л.д.37-41).

26.02.2013 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ИП Баландину В.В., которое было получено Баландиной О.В. 05.03.2013 года (постановление от 26.02.2013 года, почтовое уведомление от 07.03.2013 года).

    Вместе с тем брак между Баландиной О.В. и Баландиным В.В. повторно был заключен 28.02.2008 года (л.д.52).

18.12.2012 года судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП вынесено постановление о задержании транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое было получено Баландиной О.В. 26.01.2013 года (постановление от 18.12.2012 года, почтовое уведомление от 29.01.2013 года)

06.02.2013 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от Баландиной О.В. поступила жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, в котором Баландиной О.В. указано, что она приставу Бахтиной неоднократно поясняла, что автомобиль <данные изъяты> был продан ею в мае месяце, почему до настоящего времени покупатель не зарегистрировал автомобиль ей неизвестно. Просила отменить постановление о задержке транспортных средств от 18.12.2012 года (л.д.44).

07.02.2013 года в Ливенский РОСП от Баландиной О.В. поступало заявление о прекращении исполнительного производства.

06.04.2013 года в адрес Баландиной О.В. было направлено требование о предоставлении документов :свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Данное требование согласно почтовому уведомлению было получено Баландиным В.В. (л.д.47-48).

В своих объяснениях судебному приставу –исполнителю 7.10.2014 года (л.д.45) Баландин В.В. пояснял, что Баландина О.В. приходится ему бывшей женой, развелся с ней более 7 лет назад, она живет и работает в г.Москва, в г.Ливны приезжает редко.

22.12.2014 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.49).

Из соглашения о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что общей собственностью супругов являются два транспортных средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оба автомобиля зарегистрированы на имя Баландиной О.В.. Автомобиль <данные изъяты>, приобретен с использованием кредитных денежных средств и находится в залоге у банка ВТБ 24.

В собственность Баландина В.В. по указанному соглашению перешел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который стороны оценили в <данные изъяты> руб.. Баландин В.В. обязался погасить остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Баландиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в собственность Баландина В.В. перешел автомобиль <данные изъяты>,который стороны оценили в <данные изъяты> руб., Баландин В.В. обязался погасить остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному между Баландиной О.В. и Банком ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложен арест (л.д.50-51).

Истцом суду были представлены:

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Баландиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. (л.д.53-56).

Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.58-59), согласно которым собственником автомашины <данные изъяты> значится Баландина О.В..

Справка ОАО «Сбербанк» от 11.03.2015 года, задолженность заемщика Баландиной О.В. по кредитному договору (доверительный кредит) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57)

Квитанции об оплате кредита в ОАО «Сбербанк» (л.д.61-65).

Свидетельство о расторжении брака (л.д.60) в соответствии с которым брак между Баландиной О.В. и Баландиным В.В. прекращен 24.12.2013 года (л.д.60).

Отчет об оценке стоимости автомашины <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной автомашины составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бахтина Л.В. пояснила, что 13.02.2014 года истцом Баландиным В.В. в Ливенский РОСП был предоставлен договор аренды от 03.01.2014 года жилого помещения –<адрес> (л.д.42), заключенный между Баландиной О.В. и Баландиным В.В., по которому он ежемесячно перечисляет на депозитный счет Ливенского РОСП по <данные изъяты> руб.. Данные обстоятельства истцом Баландиным В.В. в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, подтверждено истцом, не оспаривалось представителем ОАО «Россельхозбанк» и судебным приставом –исполнителем, что в период брака Баландиной О.В. и Баландиным В.В. было приобретены только два транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, одно из которых <данные изъяты>, находится в залоге у банка ВТБ -24.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, характер произведенного раздела имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании соглашения мнимой сделкой с учетом положений ч.1 ст.170 ГК РФ.

В оспариваемом соглашении стороны определили стоимость автомобиля <данные изъяты>- в <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., итого общая стоимость имущество по соглашению составила <данные изъяты> руб., Баландину В.В. было переданы в собственность указанные транспортные средства и долговые обязательства по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), то есть с явным отступлением от равенства долей. При этом в собственность Баландиной О.В. не перешло ни одно из транспортных средств, а денежные средства по кредитам обязался за нее погасить Баландин В.В..

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что как Баландин В.В., так и Баландина О.В. знали о том, что в отношении Баландиной О.В. возбуждено исполнительное производство и в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Баландиной О.В., введен запрет на совершение регистрационных действий. Как Баландина О.В., так и Баландин В.В. со дня возбуждения исполнительного производства на требования судебного пристава о предоставлении правоустанавливающих документов на транспортные средства не реагировали, предоставляли сведения о том, что являются бывшими супругами, не заявляя о том, что автомобили зарегистрированные на имя Баландиной О.В. находятся в совместной собственности супругов Бадандиной О.В. и Баландина В.В.. Баландина О.В. заявляла судебным приставам о том, что автомобиль «Мазда -3» продан.

Кроме того Баландиной О.В. судебным приставам предоставлялись заявления о прекращении исполнительного производства, отмене постановления о задержке транспортных средств, в удовлетворении которых ей было отказано. После чего Баландина О.В. зная, что у нее имеются денежные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», осознавая, что на ее имя зарегистрированы два транспортных средства, в отношении которых судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий и о их задержке, заключила в январе 2015 года с бывшим супругом Баландиным В.В. соглашение о разделе общего имущество супругов, которым прекращается право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и возникает право собственности на указанное имущество только у Баландина В.В..

Таким образом соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено ДД.ММ.ГГГГ, в период когда ответчикам было известно о наличии задолженности Бадандиной О.В. перед ОАО «Россельхозбанк» и о наличии исполнительного производства по ее взысканию, а также о том, что транспортные средства является имуществом, на которые может быть обращено взыскание по данной задолженности, вследствие чего Бадандин В.В. и Баландина О.В. действовали недобросовестно в ущерб законных интересов и прав банка – ОАО «Россельхозбанк» и ради собственной выгоды.

Представленное истцом Баландиным В.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о желании Баландина В.В. и Баландиной О.В. избежать обращения взыскания на имущество должника Баландиной О.В., которое ими заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По вышеизложенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Баландину В.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль был приобретен Баландиной О.В. в браке с Баландиным В.В. и являлся их совместной собственностью.

В силу признания соглашения ничтожной сделкой, спорное имущество продолжает находиться в совместной собственности Баландина В.В. и Баландиной О.В., обращение взыскания на которое должно осуществляться по правилам ст.38 Семейного кодекса РФ, поэтому оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Представленные Баландиным В.В. квитанции об уплате кредита не свидетельствуют об отсутствии мнимости заключенной сделки и возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

При подаче встречного иска ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которую в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков Баландина В.В. и Баландиной О.В..

Оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует взыскать с ответчиков в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Баландина В.В. отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Признать соглашение № о разделе имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Баландиным В.В. и Баландиной О.В., недействительным.

Взыскать с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Баландина В.В. и Баландиной О.В. в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья