Решение по делу № 2-1333/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1333/2014 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2014 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Коми отделение <Номер> Пронищевой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лотц Т.Ю., Салыкина А.Б., действующего на основании доверенности,

третьего лица Лотц В.М., его представителя Салыкина А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 октября 2014 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» кЛотц Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ... рублей ... копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лотц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам как с поручителя в общей сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Пронищева С.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде ответчик Лотц Т.Ю., участия не принимала, её представитель Салыкин А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение обязательств по договорам поручительства, в связи с признанием ИП Лотц В.М. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании третье лицо Лотц В.М. и его представитель Салыкин А.Б. также возражали против заявленных исковых требований.

Привлеченная в дело определением суда от <Дата> в качестве третьего лица Рафикова Ф.Р. участия в судебном заседании не принимала, своих возражений по заявленному иску суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения <Номер> и ИП Лотц В.М. были заключены кредитные договора, а именно: кредитный договор <Номер> от <Дата> на сумму ... рублей на срок по <Дата> г.; кредитный договор <Номер> от <Дата> на сумму ... рублей на срок по <Дата> г.; кредитный договор <Номер> от <Дата> на сумму ... рублей на срок по <Дата> г.; в которых, в обеспечение исполнения взятых Лотц В.М. обязательств поручителем выступала Лотц Т.Ю.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Лотц В.М. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу положений указанных кредитных договоров у ОАО «Сбербанк России» возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в общей сумме ... рублей ... копеек.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт признания ИП Лотц В.М. несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2014 года и исключения ИП Лотц В.М. из реестра ЕГРЮЛ.

Оценив и исследовав указанные документы, свидетельствующие о ликвидации ИП Лотц В.М., суд считает, что доводы представителя ответчика Лотц Т.Ю. и третьего лица Лотц В.М., Салыкина А.Б., обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 61, ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Из требований п. 1 ст. 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. А в соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является вынесение судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, впоследствии ликвидированного. Требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица должника, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в результате сингулярного правопреемства по договорам безвозмездного пользования имуществом). Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в т.ч. на поручителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений ст. 419 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленный факт ликвидации ИП Лотц В.М., суд приходит к выводу о том, что обязательства ИП Лотц В.М. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от <Дата> г., от <Дата> г., от <Дата> следует считать прекращенными в связи с ликвидацией ИП Лотц В.М.

Поскольку, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства с Лотц Т.Ю., решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2014 года ИП Лотц В.М. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура конкурсного производства, ОАО «Сбербанк России» 07 июля 2014 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Лотц Т.Ю.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Ответственность поручителя возникает, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как было указано ранее, частью 1 статьи 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя истца о том, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, что поручители должны нести ответственность независимо от наступления обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение заемщиком основного обязательства невозможно.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику.

Также суд не принимает доводы представителя истца о том, ответчик Лотц Т.Ю. должна нести ответственность, установленную договорами поручительства в связи с тем, что Банком требование о взыскании задолженности по кредитным договорам было заявлено до признания должника - заемщика ИП Лотц В.М. несостоятельным (банкротом), поскольку, исходя из правовой природы поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Поскольку, ответственность поручителя Лотц Т.Ю. производна от ответственности заемщика Лотц В.М., поэтому, ответчик Лотц Т.Ю., как поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ИП Лотц В.М.

В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства основного должника считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору - прекращенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Лотц В.М. признан банкротом <Дата>, а поручитель Лотц Т.Ю. не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника Лотц В.М., а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» кЛотц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам как с поручителя на общую сумму ... рублей ... копеек, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лотц Т.Ю. и судебных издержек в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» кЛотц Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму ... рублей ... копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014 года.

Копия верна: судья - А.Ю. Лисиенко

...

...