Решение по делу № 2-3224/2022 от 04.05.2022

дело № 2-3224/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005509-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2022

06 июня 2022                                                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием истца Татаринцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева А. И. к     ООО « АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.И. обратился в суд с иском к ООО « АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что Татаринцев А. И. является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA 2021 года выпуска с идентификационным номером № на основании договора купли-продажи транспортного средства НК № НС/44 от дата, заключенного между мной и ООО «Планета моторе».

Договор купли-продажи ТС был заключен с использованием заемных денежных средств в размере 1 330 000,00 рублей, предоставленных КБ «Локо-банк» (АО) по кредитному договору на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/1348 от дата по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Заключение договора купли-продажи и договора кредитования с КВ «ЛОКО-БАНК» (АО) на указанных в индивидуальных условий договора потребительского кредита, было обусловлено заключением договора оказания услуг с ответчиком ООО «АВТОКОНСАЛТ».

Продавцом ООО «Планета Моторе» истцу было навязано дополнительное соглашение, согласно которому продавец передает ему вместе с автомобилем дополнительное оборудование стоимостью 110 000 рублей, он в свою очередь обязался оплатить оборудование. Согласно условий соглашения переданное оборудование считается оплаченным с момента заключения договоров гарантийного обслуживания и или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами, а именно Дорожная карта ООО «Автоконсалт» 120 000.

Считает, что дата между истцом и ООО «Автоконсалт» был заключен договор оказания услуг, на основании которого был выдан Сертификат LВSН881 от дата.

Согласно сертификату ответчик обязался предоставить истцу перечень услуг, состоящий из предоставления доступа к информационной базе данных (стоимость 30 000 рублей) и компенсации при несчастных случаях и смерть в результате несчастного случая (стоимость 90 000 рублей), общей стоимостью 120 000 рублей.

При подписании документов ему наряду с сертификатом был выдан акт сдачи- приемки оказанных услуг №IVG от дата, согласно которому истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 рублей, при этом данная услуга ему в действительности оказана не была.

На основании изложенного просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт»    в его    пользу 120 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы по договору от дата. 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Истец Татаринцев    А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « АВТОКОНСАЛТ» не явился, извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истец выразил свою волю при заключении договора, который представляет собой самостоятельную сделку. Между клиентом и компанией заключен абонентский договор, с условиями которого Татаринцев А.И. был ознакомлен и самостоятельно определил перечень необходимых ему услуг. При заключении договора истцом не представлено каких либо замечаний. Кроме того, истцом был пропущен 14 дневной срок отказа от услуги, а сама услуга была надлежащим образом оказана клиенту.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Автоконсалт» заключён договор оказания услуг от дата.

По условиям указанного был выдан сертификат LВSН881 от дата.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств, взятых в КБ «Локо-банк» (АО) на сумму 1 330 000 рублей.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Автоконсалт», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной услуге, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Автоконслат» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3600 рублей с ответчика ООО «Автоконслат» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Татаринцева А. И. к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Татаринцева А. И. 120 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы по Договору от дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Татаринцева А. И. 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу Татаринцева А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринцева А. И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                   А.М.Филимонов