Решение по делу № 2-440/2021 от 29.09.2020

Дело №

54RS0№-87

Поступило в суд 29.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в       составе:

председательствующего                                                                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                                      Рябченко В.Б.,

с участием истца                                                Гасанова Т.М. О.,

представителя истца                                                                            Борисовой А.В,

представителя 3-го лица Администрации

<адрес> Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Тофика М. О. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Гасанов Т.М. О. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца «<данные изъяты>» г/номер № были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП Ломаеву А.А., согласно экспертному заключению которого, величина причиненного истцу материального ущерба составила 229 551,20 рубля.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 229 551,20 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, указанное транспортное средство, 2008 г.в., было приобретено им 2019 году в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, в пути следования совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, после чего машину истца подкинуло, при этом автомобиль еще какое-то время продолжил движение. В результате наезда на яму транспортному средства истца были причинены повреждения колес в виде лопнувшей резины, повреждения дисков колес, кожи дисков и облицовки порога. По факту произошедшего ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Настаивал на том, что все установленные независимым экспертом повреждения транспортного средства образованы именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на данный момент автомобиль частично отремонтирован, поменяны колеса, проведены работы по ремонту ходовой части автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, выразила свою позицию относительно не согласия с результатами проведенной судебной экспертизы, при этом, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Октябрьское» в судебное заседание своего представителя не направил. Извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Гасанов Т.М. О.     является собственником автомобиля «<данные изъяты> г/номер №, 2008 г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.35-36).

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>А по <адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер №, на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП (приложение к делу).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Т.М. О. (водителя), отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.34).

Из схемы ДТП усматривается, что яма, наезд на которую стал причиной образования на транспортном средстве повреждений, располагалась напротив <адрес>А по <адрес>.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что собственником земельного участка, расположенного вблизи здания №А по <адрес> является <адрес>. Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Гасанова Т.М. О. на автомобиле «<данные изъяты> г/номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по <адрес> напротив <адрес>А в результате наезда на препятствие (яма в дорожном полотне), истцу был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> (напротив <адрес>А) имелась яма шириной 0,6 м., длиной 1,2 м., в которую совершён наезд автомобиля истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> (напротив <адрес>А) в <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» <адрес> относится к улицам и дорогам транспортно-эксплуатационной категории IIб, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация <адрес>, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ДТиДБК мэрии <адрес>, администрация <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации <адрес> также не утверждалось.

В полномочия администрации <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес>, в связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП Ломаеву А.А., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 229 551,20 руб.

За составление экспертного заключение истцом было оплачено 4 500 рублей.

Учитывая разногласия сторон по поводу объема и стоимости повреждений, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Так, из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», назначенной судом по ходатайству сторон, судом установлено, что повреждения, ущерб от которых заявлен ко взысканию по настоящему делу, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела, а именно. В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы следующие повреждения: срез металла диска колеса переднего правого, задиры передней правой шины, деформация диска заднего правого колеса, задиры задней правой шины, разрыв материала облицовки правого порога, нарушение работоспособности, течь передней правой пневмостойки, деформация кожуха заднего правого тормозного диска, нарушение работоспособности, течь правой задней пневмостойки. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> г/номер № без учета износа составляет 273 700 рублей, с учетом износа составляет 88 200 рублей. Также экспертом указано, что установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно, является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 88 200 рублей. при использовании новых запасных частей происходит улучшение транспортного состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила достоверных доказательств того, что на рынке имеются в продаже новые запчасти, что истец произвел ремонт с использованием новых запчастей.

При этом ответчик доказал факт того, что существует возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также доказал неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Соглашаясь с экспертным заключением, проведенным по определению суда, а также считая, что возмещению истцу подлежит ущерб, рассчитанный экспертом с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении, суд считает необходимым отметить, что на рынке в настоящее время имеется большое количество запчастей на автомобиль истца, бывших в употреблении, что подтверждено как приложениями к заключению судебной экспертизы, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами со стороны ответчика, из которых усматривается что новых запасных частей на автомобиль истца на рынке не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», из которой следует, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил суду допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, потому заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Ломаевым А.А. не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно сводится к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учитывает все повреждения, относящие к спорному событию.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в свою очередь, истец не представил суду доказательств необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых материалов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что поврежденный автомобиль, 2008 года выпуска, учитывая перечень повреждений автомобиля ДТП, суд считает обоснованным вывод судебного эксперта о том, что разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества является ремонт с использованием бывших в употреблении деталей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

При этом довод истца о том, что эксперт не учел факт того, что перед ДТП на его автомобиле были установлены новые колеса (л.д.23) суд находит не состоятельным и не опровергающим выводы эксперта, т.к. экспертом на странице 7 заключения указано, что он учитывал состояние шин, установленных на автомобиле истца до ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том. что    износ шин составляет именно 40%, при этом его выводы полные, мотивированные и научно обоснованные, а предложенный истцом вариант расчета износа шин суд находит не верным, т.к. он противоречит экспертной методике.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» с учетом использования деталей, бывших в употреблении в размере 88 200 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль, которые также относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая требования закона о пропорциональности распределения расходов, суд учитывает следующее: истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 229 551,20 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в 88 200 руб., что составляет 38,43 % от цены иска.

Следовательно, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 537,20 руб., из расчета: 4 000 х 38,43%; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 729,35 руб., из расчета: 4 500 х 38,43%, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований.

Далее, ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведения судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Так, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на сторону ответчика, однако последняя обязанность по оплате проведения экспертизы не выполнена.

Как указывалось ранее, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 229 551,20 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 88 200 руб., что составляет 38,43% от цены иска.

Таким образом 38,43% от подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг эксперта составляет 27 706,50 руб. и подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центра судебных экспертиз», а оставшаяся сумма в размере 17 293,50 руб. (45 000 – 27 706,50) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасанова Тофика М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>    в пользу Гасанова Тофика М. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 88 200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 729,35 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 537,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 554 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 94 020,55 руб.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 293,50 рублей.

Взыскать с Гасанова Тофика М. О. в пользу ООО «Центра судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 706,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова