Решение по делу № 22-6951/2023 от 29.11.2023

Судья Фомичева Т.А.                                                           Дело № 22-6951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                               21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденного Чугунова Д.В., его защитника – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Чугунова Д.В., с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Чугунова Д.В., возражениями государственного обвинителя Обуховой К.В. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2023 года, которым

Чугунов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.07.2016 Борским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 03.05.2018 условное осуждение отменено, Чугунов Д.В. направлен в места лишения свободы;

- 26.04.2018 Сормовским районным судом г. Н.Новгород Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием заработной платы в размере 10 % в доход государства;

- 16.10.2018 Автозаводским районным судом г.Н.Новгород Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 26.04.2018, с применением ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28.07.2016, окончательно Чугунову Д.В. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожденного 28.10.2020 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 1 от 16.02.2023 года), к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 2 от 22.05.2023 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление № 3 от 10.06.2023 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чугунову Д.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            До вступления приговора в законную силу мера пресечения Чугунову Д.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Чугунову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Чугунову Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших: Р.Ю.А. и К.Ю.А. удовлетворены.

    Постановлено взыскать с Чугунова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Р.Ю.А. - 8043 рубля; К.Ю.А. - 10133 рубля.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Чугунов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чугунов Д.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Чугунов Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая завышенной оценку похищенных им велосипедов у К.Ю.А. в 10133 рубля, приобретенного потерпевшим в 2014 году, и у Р.Ю.А. в 8043 рубля, приобретенного потерпевшим в 2022 году за 9000 рублей. В этой связи, просит обжалуемый Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2023 года изменить, уменьшить сумму исков, с учетом износа похищенного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Чугунова Д.В. государственный обвинитель Обухова К.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. Так, в судебном заседании Чугунов Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Судом обсужден вопрос о гражданских исках потерпевших: К.Ю.А. и Р.Ю.А., которые осужденный признал, размеры ущерба не оспаривал. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ (признание иска ответчиком) и ст. 1064 ГК РФ судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения не имеется.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Чугунов Д.В. и его защитник – адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, уменьшить размер исковых требований потерпевших, максимально снизив сумму взысканного ущерба в их пользу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С., находя приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Чугунова Д.В. проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Чугунов Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших и защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Чугунова Д.В. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании Чугунов Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Чугунова Д.В. по преступлению № 1 от 16.02.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по двум преступлениям №2 от 22.05.2023 года и № 3 от 10.06.2023 года, - каждое из них, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с размером ущерба, установленного по делу по двум преступлениям №№2,3, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и как следствие доводы защиты об уменьшении суммы взысканного ущерба в пользу потерпевших, обсуждению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому данные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении Чугунову Д.В. наказания в соответствии с положениями статьей 6, 43, 60, суд руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чугунова Д.В., суд первой инстанции верно признал и учел при назначении наказания по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его признательных, изобличающих себя показаниях, как в ходе предварительного расследования, в том числе по розыску похищенного имущества, которые осужденный подтвердил в суде.

Чугунов Д.В. на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, до задержания был официально трудоустроен.

Указанные обстоятельства, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном Чугунова Д.В., позитивное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и членов его семьи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признал и учитывал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чугунова Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения по каждому преступлению льготных правил избрания наказания в порядке ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, следует отметить, что при назначении наказания за каждое преступление суд, хотя и не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил Чугунову Д.В. наказание, с учетом данной нормы закона по всем трем преступлениям.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73УК РФ, а также для постановления приговора в отношении осужденного без назначения наказания или освобождения от наказания, судом в приговоре мотивировано.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Принцип назначения окончательного наказания Чугунову Д.В. по ч. 2 ст.69 УК РФ соблюден.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении.

Избранное Чугунову Д.В. наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

При этом, суд обоснованно не назначил по преступлениям №№2,3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение в данных конкретных случаях нецелесообразным.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Чугунова Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденный Чугунов Д.В. должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Чугунова Д.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 24 августа 2023 года, в отношении Чугунова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Чугунова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              М.Н. Кирпичникова