Решение по делу № 33-5909/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-5909/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-3492/2019)

УИД 72 RS0013-01-2019-003445-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                             Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ниязова Камиля Бикбулатовича, Федоровского Андрея Геннадьевича, Одинцова Сергея Архиповича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу 2-3492/2019 по иску Ниязова Камиля Бикбулатовича, Федоровского Андрея Геннадьевича, Одинцова Сергея Архиповича к Толканову Геннадию Владимировичу о взыскании стоимости имущества, утраченного в пожаре, материального ущерба вследствие пожара судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Определить размер ущерба, нанесенного жилому дому, расположенному по адресу: <.......> а также движимому имуществу Ниязова Камиля Бикбулатовича, Федоровского Андрея Геннадьевича, Одинцова Сергея Архиповича, в результате пожара, произошедшего 08.07.2018.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Решение» (г.<.......> Тел 8 <.......>), направив им материалы настоящего гражданского дела с приложением материала доследственной проверки.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на стороны Ниязова Камиля Бикбулатовича, Федоровского Андрея Геннадьевича, Одинцова Сергея Архиповича, Толканова Геннадия Владимировича в равных долях. Оплату расходов за проведение экспертизы произвести в десятидневный срок с момента поступления дела на экспертизу. Экспертной организации разрешить уведомить стороны о поступлении гражданского дела на экспертизу.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы два месяца с момента поступления гражданского дела на экспертизу.

Экспертизу провести по материалам дела.

В порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ разрешить эксперту истребовать необходимые материалы для производства экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Ниязов К.Б., Федоровский А.Г., Одинцов С.А. обратились в суд с иском к Толканову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>: Ниязову К.Б. принадлежит <.......> доли, Федоровскому А.Г. <.......> доли, Одинцову С.А. <.......> доли, ответчик Толканов Г.В. является собственником <.......> доли на указанный жилой дом. Дом фактически разделен на четыре квартиры, Ниязов К.Б. пользуется квартирой 2, Федоровский А.Г. квартирой 1, Одинцов С.А. квартирой 4, а ответчик Толканов Г.В. квартирой 3. 08.07.2018 года произошел пожар в доме по адресу: г.Тюмень, пер. Свободы, д. 8. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцам. Кроме того, истцы понесли расходы на восстановление жилого дома после пожара. В связи с чем, истцы просят взыскать с Толканова Г.В. стоимость имущества, утраченного в пожаре, в пользу истца Ниязова К.Б. в размере 158 000 руб., в пользу истца Одинцова С.А. в размере 150 000 руб., в пользу истца Федоровского А.Г. 163 600 руб., стоимость восстановительного ремонта после пожара в размере 230 525,12 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.

Председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного пожаром.

Истцы Ниязов К.Б., Федоровский А.Г., Одинцов С.А., ответчик Толканов Г.В. в судебном заседании в суде первой инстанции согласились с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Бекетов С.С. в судебном заседании в суде первой инстанции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы Ниязов К.Б., Федоровский А.Г., Одинцов С.А.

В частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на истцов, а также в части приостановления производства по делу. Указывают, что по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. В силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, оплата экспертизы возможна за счет бюджетных средств. В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПКК РФ, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Поскольку истцы ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, лишь согласились с назначением экспертизы, оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на истцов не имеется, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене. При этом просят обратить внимание судебной коллегии на то, что истцы представили доказательства размера понесенных ими убытков в виде товарных и кассовых чеков о приобретении строительных материалов на ремонт, а ответчик надлежащим образом не оспорил представленные документы, в связи с чем, назначение экспертизы приведет к затягиванию дела (том 2, л.д. 32-34).

От ответчика Толканова Г.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы (том 2, л.д. 49-51).

Истец Ниязов К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Толканов Г.В., его представитель Бекетов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истцы Федоровский А.Г., Одинцов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, согласно ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, то данное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого истцами определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, а потому утверждения частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцам Ниязову К.Б., Федоровскому А.Г., Одинцову С.А. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной товароведческой экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о назначении товароведческой экспертизы, суд, с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее назначения.

Поскольку судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, которая требует значительного времени для ее проведения, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Между тем, при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда (том 2, л.д. 21-23). Стороны не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на истцов и ответчика расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате товароведческой экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

В этой части постановленное определение суда подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Провести товароведческую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года оставить без изменения.

    Председательствующий                                                    Е.Н.Кучинская

    Судьи:                                                                                Л.Б.Малинина

                                                                                                И.Н.Николаева