Решение от 30.01.2024 по делу № 2-30/2024 (2-1000/2023;) от 04.04.2023

дело №2-30/2024

70RS0005-01-2022-002738-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                    Ждановой Е.С.,

при помощнике судьи                              ФИО4,

с участием:

процессуального истца заместителя прокурора <адрес>

ФИО5,

представителя материального истца Администрации ФИО1

сельского поселение, третьего лица

ФИО14,

представителя третьего лица <адрес>

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «ФИО1 сельского поселение» <адрес> в лице администрации ФИО1 сельского поселения к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования «ФИО1 сельского поселение» <адрес> в лице администрации ФИО1 сельского поселения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» денежных средств в размере 464 214,18 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «ФИО1 сельское поселение» в лице администрации ФИО1 сельского поселения о возмещении убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО6, ФИО7 к муниципальному образованию «ФИО1 сельское поселение» в лице администрации ФИО1 сельского поселения о возмещении убытков удовлетворены.                                              С муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» в лице администрации ФИО1 сельского поселения в пользу ФИО6 взыскано 244 574 рублей в счет возмещения убытков, 4 046 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО7 взыскано 244 574 рублей в счет возмещения убытков, 4 046 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:14878 по соглашению между ними, участок был разделен на семь земельных участков. На каждом из образованных в результате раздела земельных участков располагается автономная блок – секция блокированного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Костаревы обратились в администрацию ФИО1 сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилых блок-секций в эксплуатацию. ФИО6, ФИО7 решением администрации ФИО1 сельского поселения, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано. Ответ администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО3 поселения ФИО2 Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение администрации ФИО1 сельского поселения об отказе ФИО7, ФИО6 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным, на муниципальное образование «ФИО1 сельское поселение» в лице администрации ФИО1 сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления Костаревых о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданное ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда администрация ФИО1 сельского поселения провела повторную проверку наличия и правильности документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения оформлен в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 сельского поселения ФИО2 Не согласившись с решением администрации, Костаревы вновь обратились в Томский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным повторного отказа администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» в лице администрации ФИО1 сельского поселения об отказе ФИО7, ФИО6 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. В связи с задержкой ввода в эксплуатацию блокированных жилых домов Костаревыми понесены убытки. Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано в полном объеме. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета администрации ФИО1 сельского поселения ФИО6 и ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 232 107,09 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ замещает ФИО2, что подтверждается решением муниципальной избирательной комиссии ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Поскольку решения администрации ФИО1 сельского поселения об отказе Костаревым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные ФИО2, признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. ФИО2, как ФИО3 муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» и лицо, возглавляющее администрацию поселения, несет ответственность за убытки, причиненные муниципальному образованию «ФИО1 сельское поселение», которые выразились в выплате Костаревым из бюджета муниципального образования ФИО1 сельское поселение» 464 214,18 рублей. Убытки, причиненные муниципальному образованию «ФИО1 сельское поселение» в размере 464 214,18 рублей на основании положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО8 в порядке регресса.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявляла об отсутствии ее вины в рассматриваемой ситуации.

Представитель материального истца Администрации ФИО1 сельского поселения, третье лицо ФИО14 представила дополнительные пояснения, в которых указала следующее. К возникшим правоотношениям неприменимы положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - ФИО3 администрации ФИО1 сельского поселения не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем, на него не распространяются нормы трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб. При этом федеральными законами не предусмотрено, что на лиц замещающих муниципальные ФИО1 не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора. Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения трудового законодательства в части возмещения работником работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Приведенное в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы убытков, предусмотренных гражданским законодательством. Администрацией ФИО1 сельского поселения на основании решения суда была выплачена сумма убытков, которая являлась мерой гражданско – правовой ответственности Администрации и не была связана с возмещением прямого действительного ущерба, причиненного ФИО3 Администрации.              В настоящем споре отсутствуют основания для полной материальной ответственности ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО9 возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.                    В письменных пояснениях указал, что на момент принятия решений об отказе Костыревым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действовал Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства» утвержденный постановлением Администрации ФИО1 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3.3 Административного регламента консультирование по вопросам выдачи разрешений на строительство, реконструкцию и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства обеспечивает специалист Администрации ФИО1 сельского поселения. Должностные обязанности, права и ответственность специалиста определяются должностной инструкцией на ведущего специалиста по управлению земельными и лесными ресурсами №п от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО3 поселения. В число должностных обязанностей ведущего специалиста входит также оформление разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2 должностной инструкции). Административным регламентом предусмотрено, что в установленных случаях специалист готовит и в письменной форме направляет заявителю уведомление об отказе в выдаче соответствующего разрешения за подписью ФИО1 сельского поселения с указанием причин отказа. Специалист, ответственный за проверку документов несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка проверки документов, качества экспертизы.                                            В Административном регламенте не установлены пределы ответственности, но как следует из п. 5 Должностной инструкции, ведущий специалист несет персональную ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством РФ. Таким образом, рассмотрение заявлений на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отнесено к обязанностям специалиста, который также несет ответственность за совершенные им действия в ходе рассмотрения заявления. ФИО1 сельского поселения осуществляет функции контроля соблюдения Административного регламента и координации деятельности специалистов (п.4.1 Административного регламента), в процессе рассмотрения заявления не участвует, ответ на заявление не формирует и соответственно не может отвечать за его содержание в полном объеме. Правовой статус, полномочия ФИО1 поселения определены ст. 29 Устава поселения. Из положения вышеуказанной статьи не следует, что ФИО1 сельского поселения полномочен рассматривать заявления в сфере градостроительства по существу. Функции ФИО3 поселения являются организационного – распорядительными, административно – хозяйственными, а также представительскими. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за нарушение Административного регламента нести ответственность должен специалист.

В судебном заседании ФИО9 также поддержал изложенную позицию представителя материального истца, третьего лица ФИО14

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сельского поселения замещает ФИО2, что подтверждается решением муниципальной избирательной комиссии ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Администрации ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № –к.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО7, ФИО6 к муниципальному образованию "ФИО1 сельское поселение" в лице Администрации ФИО1 сельского поселения о возмещении убытков удовлетворены.                                              С муниципального образования "ФИО1 сельское поселение" в лице Администрации ФИО1 сельского поселения в пользу ФИО7, ФИО6 взысканы в пользу каждого денежные средства в сумме 244 574 рублей в счет возмещения убытков ( услуги охраны объекта недвижимости и энергоснабжения) и 4 046 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с принятыми решениями об отказе ФИО7, ФИО6 в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанные ФИО3 муниципального образования «ФИО1 сельское поселение».

Решение суда исполнено, с лицевого счета администрации ФИО1 сельского поселения ФИО6 и ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 232 107,09 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено 464 214,18 рублей.

Обращаясь, в суд с иском прокурор <адрес> просит взыскать убытки в порядке регресса с ФИО3 администрации ФИО1 сельского полселения ФИО2, указывая на то, что признанные незаконными решения Администрации ФИО1 сельского поселения подписаны ФИО3 муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» ФИО2 и как лицо, возглавляющее Администрацию поселения ФИО2 должна, ссылаясь на положение статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации нести ответственность.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация ФИО1 сельского поселения <адрес> как исполнительно – распорядительный орган муниципального образования, наделяется Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органми местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 38 указанного закона ФИО3 муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 2 Устава муниципального образования «ФИО1 сельское поселение», утвержденного решением Совета ФИО1 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ФИО1 сельского поселения входит в структуру органов местного самоуправления поселения. ФИО3 одновременно является председателем Совета ФИО1 сельского поселения и возглавляет Администрацию ФИО1 сельского поселения.

Согласно положениям статьи 29 Устава муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» ФИО1 сельского поселения руководит деятельностью Администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени Администрации договоры в пределах своей компетенции, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий; осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами <адрес>, Уставом муниципального образования «ФИО1 сельское поселение».

В силу пункта 20 части 1,3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи <адрес> от 17.11.2014                             №-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>» пункта 18 части 1 статьи 4, части 3 статьи 32 Устава муниципального образования «ФИО1 сельское поселение» к полномочиям Администрации ФИО1 сельского поселения относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

     Аналогичные положения содержатся в абзаце 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

       Из приведенных нормативных положений следует, что ФИО3 местной администрации, замещающий ФИО1 по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона                                            "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения ФИО1 муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой ФИО1 муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

      В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусматривают полную материальную ответственность ФИО3 администрации городского поселения - ФИО3 администрации городского поселения за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей.

ФИО3 администрации сельского поселения не является руководителем организации по смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная норма права к спорным отношениям не верно применена истцом в качестве правового основания.

     Таким образом, ответчик, при установлении его вины в причинении ущерба и при соблюдении истцом порядка, предусмотренного части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, который не соблюден, в рассматриваемой ситуации, может нести только ограниченную материальную ответственность.

       При разрешении данного спора, судом также учитывается, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку исходя из предмета и основания иска, спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении обязанностей муниципальной службы, а не из гражданско-правовых отношений.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

          Действия ФИО2 предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Сам по себе факт взыскания с Администрации ФИО1 сельского поселения убытков в пользу ФИО7, ФИО6 в размере 464 214,18 рублей о необоснованности действий ответчика ФИО2 без предоставления доказательств ее вины в причинении ущерба, причинной связи между ее противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные доводы стороны ответчика, третьих лиц при разрешении данного спора судом не рассматриваются, как не имеющие правового значения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 464 214, 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                     ░░░11

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░