Решение по делу № 2-247/2024 (2-3252/2023;) от 06.10.2023

Дело №2-247/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежковой Н.В. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в 08 час. 00 мин. на дороге: <адрес> Л.И,А., управляя транспортным средством Shacman SX 3318, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством Пежо 307 государственный регистрационный знак Т062АН152, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением Е.Н.В..

Обстоятельство ДТП и вина Л.И,А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также другими материалами административного дела по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За нарушение правил дорожного движения Л.И,А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоаП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №.

По факту ДТП <дата> истец обратился в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и произведение выплаты страхового возмещения в натуральной форме – проведением восстановительного ремонта транспортного средства истца. По данному заявлению было заведено выплатное дело № с целью подачи всех необходимых документов и назначении даты осмотра повреждений имущества истца. <дата> произведен экспертный осмотр транспортного средства истца, данный случай был признан страховым и письмом от <дата> истцу было выдано направление на восстановительный ремонт.

<дата> истец прибыл по направлению на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Однако в восстановительном ремонте ему было отказано в связи с превышением стоимости ремонтных работ лимиту по экспертному заключению и в одностороннем порядке <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 150 300 руб. С размером выплаты страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец не согласен, так как восстановительный ремонт не произведен, а выплаченная сумма не соразмерна размеру ущерба.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме никем не возмещен, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296 414 руб.

Претензия, направленная в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» <дата> оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано дополнительно страховое возмещения в сумме 65792 руб. Указанная сумма получена истцом <дата>.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание оставшейся суммы страхового возмещения в размере 80 322 руб.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки

- начиная с <дата> по <дата> в размере 77 067,64 руб.

- начиная с <дата> по <дата> в размере 189 948,20 руб.

- начиная с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 80322 руб. * 1% = 803,22 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Ежковой Н.В. страховое возмещение в размере 80322 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 77 067,64 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 189 948,20 руб., неустойку с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 52 233 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Ежковой Н.В. страховое возмещение в размере 52233 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 77 067,64 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 189 948,20 руб., неустойку с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 522,33 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотренияю

В судебное заседание истец Ежкова Н.В. и ее представитель на основании ордера адвокат Воробьев Е.Б. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, ООО «Кузовной цех № 1», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям: <дата> в адрес страховщика поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, произошедшего 09.101.2022 г. <дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата> <дата> страховщик путем смс-извещения уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Кузовной цех № 1», расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, страховщик, рассмотрев заявление Ежковой Н.В. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего <дата> признал указанное событие страховым случаем и в соответствии с п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатил его, реализовал тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. СТОА информационным письмом уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «Клик Сервис» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 319 руб., с учетом износа – 150 300 руб. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. В последствии истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, зарегистрированным за №. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «МАРС» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от <дата> №. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 092 руб., с учетом износа – 133 000 руб. Решением по обращению № с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ежковой Н.В. было взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 65 792 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик считает, что полностью исполнил свои обязанности по оплате страхового возмещения. Также страховая компания полагает заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ООО «РСО «ЕВРОИНС» считает размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа снизить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 00 мин. на дороге: <адрес> Л.И,А., управляя транспортным средством Shacman SX 3318, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством Пежо 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением Е.Н.В..

Обстоятельство ДТП и вина Л.И,А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также другими материалами административного дела по факту ДТП в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. За нарушение правил дорожного движения Л.И,А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоаП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и произведение выплаты страхового возмещения в натуральной форме – проведением восстановительного ремонта транспортного средства истца. По данному заявлению было заведено выплатное дело № с целью подачи всех необходимых документов и назначении даты осмотра повреждений имущества истца. <дата> произведен экспертный осмотр транспортного средства истца, данный случай был признан страховым и письмом от <дата> истцу было выдано направление на восстановительный ремонт.

<дата> истец прибыл по направлению на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Кузовной цех №1». Однако в восстановительном ремонте ему было отказано в связи с превышением стоимости ремонтных работ лимиту по экспертному заключению и в одностороннем порядке <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 150 300 руб. С размером выплаты страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец не согласен, так как восстановительный ремонт не произведен, а выплаченная сумма не соразмерна размеру ущерба.

Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296 414 руб.

Также истцом были понесены расходы по проведению экспертизы. За услуги экспертизы по подготовке Заключения эксперта № от <дата>, на основании договора и по кассовому чеку оплачено 5000 руб.

Претензия, направленная в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» <дата> оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано дополнительно страховое возмещения в сумме 65792 руб. Указанная сумма получена истцом <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Практикум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» повреждения автомобиля Пежо 307 гос. номер №, кроме неустановленных визуальным осмотром, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в 08:00 час. по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Пежо 307 гос.номер № с учетом и без учета износа, возникших в результате ДТП <дата> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно:

- без учета износа: 268 325 руб.

- с учетом износа 170 200 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, данное судебное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа за вычетом выплаченных сумм в размере 52 233 руб. (268325-150300-65792).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом в 2022 году до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в большем размере, ответчиком истцу было выплачено, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи, с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 066,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежковой Н,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН ***) в пользу Ежковой Н.В.(<дата> г.р., паспорт ***) страховое возмещение в размере 52 233 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ежковой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда         В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.