Решение по делу № 33-13562/2023 от 19.07.2023

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2023-000888-09

Дело № 2-1642/2023

Дело № 33-13562/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайдуллиной Р.В. – Лаврентьева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евгения Владимировича Большакова в пользу Резеды Вазировны Зайдуллиной компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ахметзянова И.И., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайдуллина Р.В. обратилась в суд с иском к Большакову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2021 года около дома 26 по улице Менделеева города Нижнекамск Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Большаков Е.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Зайдуллина Н.Х., в результате чего пассажир Зайдуллина Р.В. получила травмы. Согласно заключению эксперта № 175, Зайдуллиной Р.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины с гематомой передней поверхности грудной клетки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, согласно пункта 7.1 Приказа МЗ СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Истец находилась на амбулаторном лечении в Травматологическом пункте КДП ГАУЗ «НЦРБ» с 1 декабря 2021 года по 10 января 2022 года с диагнозом «Ушиб области грудины. Закрытый перелом тела грудины». Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате указанного ДТП, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс, но и физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, болью, вызванной травмами, последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества, и осуществлять в полном объеме свои трудовые и семейные обязанности. Компенсацию морального вреда истец оценивает 500 000 рублей. После ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истицы, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец Зайдуллина Р.В. и ее представитель по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что размер компенсации в 300 000 рублей будет разумным и справедливым, при этом оснований для снижения размера возмещения не имеется. Ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик извинился перед истцом, предлагал ей компенсацию в размере 20 000 рублей.

Ответчик Большаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Илюков О.П. в судебном заседании иск признал частично, полагал, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, ответчик готов выплатить данную сумму. При этом, считал возможным снизить размер возмещения, поскольку правонарушение совершено ответчиком по неосторожности, вред здоровью истицы причинен средней тяжести, тяжких последствий не наступило, на иждивении ответчика двое малолетних детей, имеется задолженность по пяти кредитным договорам, оформленным в браке на семейные нужды.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Зайдуллиной Р.В. – Лаврентьев С.Б. просит решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда изменить. Указывает, что истцу причинены значительные физические страдания и снижение размера возмещения не будет соответствовать требованиям соблюдения баланса интересов, а также требованиям разумности и справедливости. Считает, что страховая выплата, произведенная на основании ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности. Также апеллянт полагает, что ответчик не подтвердил тяжелое имущественное положение, которое было принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Ахметзянов И.И. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года в 07 часов 40 минут, возле дома 26 по улице Менделеева города Нижнекамска Республики Татарстан, Большаков Е.В., управляя автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак М508РН/716, нарушил положения пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р716ТА/116, в результате чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Р716ТА/116, Зайдуллина Р.В., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно заключению эксперта от 22 января 2022 года № 175, Зайдуллина Р.В. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины с гематомой передней поверхности грудной клетки, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель (21 дня), которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленного выписного эпикриза, Р.В. Зайдуллина находилась нетрудоспособной в период с 2 декабря 2021 года по 10 января 2022 года.

В связи с причинением вреда здоровью АО «ГСК «Югория» выплатило Р.В. Зайдуллиной денежные средства в размере 35 250 рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, который совершил административное правонарушение, характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, материальное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривает.

При этом вопреки доводам жалобы представителя истца, сумма, полученная истцом в качестве страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывалась.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайдуллиной Р.В. – Лаврентьева С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи