Решение по делу № 33-3-2806/2022 от 03.03.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-42/2021)

26RS0№-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» (ИНН №) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> неосновательное обогащение ФИО10, а также обязать ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» (ИНН №) перечислить неосновательное обогащение в размере ФИО11 на расчетный счет ООО УК "ПРОФИ" (ИНН №) и определить целевое назначение таких средств - на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В последующем иск был уточнен, где истец просит признать факт сбережения ответчиком денежных средств собственников и признать неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что ответчик не выполнял свои обязательства по надлежащему управлению домом. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году указал на выполнение работ и списал с собственников жилья соответствующую оплату за невыполненные работы.

На основании решения общего собрания собственников оформленных Протоколом ФИО1 был избран председателем совета дома (8 вопрос Протокола) и наделен полномочиями принимать выполненные работы и подписывать акты выполненных работ в МКД (11 вопрос Протокола).

По запросам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы соответственно под №, №) Ответчик не представил председателю совета дома копии первичных документов бухгалтерского учета (формы КС-2 и КС-3), а также иные документы подтверждающие выполнение и стоимость работ, которые он считает выполнены не были. Так, общее собрание собственников не принимало решений о выполнении и финансировании работ по установке запорной арматуры и переврезке обратного трубопровода в ИТП на сумму ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ г. и другие.

Ответчик не предупреждал собственников о необходимости превышения указанной в Договоре цены работ в том числе по уборке помещений мусоропровода на сумму ФИО13 и подвальных помещений на сумму ФИО14, всего на сумму ФИО15 за счет денежных средств фонда «текущего ремонта» общего имущества собственников в МКД.

Ответчик, списывая в ДД.ММ.ГГГГ г. с лицевого счета МКД денежные средства в счет оплаты работ, которые по своему составу и назначению вошли в 1-ю и 2-ю группы работ, получает оплату за такие работы сверх установленной Договором оплаты.

Также Ответчик списал с лицевого счета МКД в ДД.ММ.ГГГГ г. оплату за работы по содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения в сумме ФИО16 и сверх установленной Договором твердой цены за такую работу списал с лицевого счета МКД оплату в сумме ФИО17. В тоже время, Ответчик не вправе в одностороннем порядке увеличить установленную Договором стоимость работ на сумму ФИО18 (п. 3 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик не предупреждал собственников о необходимости превышения указанной в Договоре цены работ по содержанию и техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения МКД на сумму ФИО19.

Общее собрание собственников не принимало решений о выполнении и финансировании работ по осмотру, запуску и регулировке системы отопления, удалению воздушной пробки, набивки сальников и устранению течи (ревизии) запорной арматуры, осмотру и устранению течи в системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения МКД (которые по своему составу и назначению вошли в 1-ю и 2-ю группы работ) на сумму ФИО20, либо ФИО21.

При таких обстоятельствах денежные средства собственников в сумме ФИО22 списаны Ответчиком с лицевого счета МКД за 2016 г. необоснованно, с нарушением установленного законом порядка и подлежат возврату собственникам.

Как следует из ФО 2016 Ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения с заменой неисправных запорной арматуры и трубопроводов общей стоимостью ФИО23.

Аналогичные нарушения имели место по работам водоснабжения, установке шаровых кранов, переврезке трубопровода горячего водоснабжения, электроснабжения, по содержанию придомовой территории дома, и других. Исходя из норм жилищного законодательства (ч. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил содержания), управляющая компания не имеет права принимать самостоятельного решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По запросам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы соответственно под №, №) Ответчик не представил копии первичных документов бухгалтерского учета (формы КС-2 и КС-3), а также иные документы подтверждающие выполнение и стоимость таких работ.

Согласно приложения № к ФО № Ответчик самовольно, без решения собственников перечислил ресурсоснабающим организациям денежные средства собственников в сумме ФИО24 в счет расчета Ответчика перед ресурсоснабжающими организациями за электроснабжение, водоснабжение и тепловую энергию потребленные в МКД в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе:

МУП "Водоканал" <адрес> - ФИО25,

ПАО "Ставропольэнергосбыт" - ФИО26,

АО "Теплосеть" <адрес> - ФИО27, нарушив тем самым требования п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

МКД оборудован общедомовыми приборами учета воды, электроэнергии и тепловой энергии.

В платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начислял собственникам плату за коммунальные услуги, потребляемые в жилых помещениях и на общедомовые нужды в пределах нормативов утвержденных министерством ЖКХ <адрес>, а собственники оплачивали Ответчику указанные услуги.

На основании изложенного денежные средства собственников в сумме ФИО28 списаны Ответчиком с лицевого счета МКД в ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно, с нарушением установленного законом порядка и подлежат возврату собственникам.

Исходя из изложенного общая сумма денежных средств собственников списанных Ответчиком с лицевого счета МКД в ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно, с нарушением установленного законом порядка и подлежащая возврату собственникам равна ФИО29, из расчета <данные изъяты> = ФИО30.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в ином составе суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» заключили договор № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания таких собственников оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять работы и услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлению коммунальных услуг собственникам, а собственники возмещают ответчику затраты по содержанию в надлежащем санитарном состоянии и обслуживанию МКД.

По предложению ответчика собственниками на общем собрании утверждены состав и размер платы за жилое помещение, принято решение о порядке формирования фонда «текущего ремонта» общего имущества в МКД и размере взноса на текущий ремонт равном ФИО31/м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности (7 вопрос Протокола).

Средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ответчика, а остаются в собственности плательщиков. Ответчик обязан распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 ссылается на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит установить неосновательное обогащение в размере ФИО32, которое представляет собой плату за выполненные работы по управлению, содержанию дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно просил вручить ему отчет об исполнении ответчиком договора за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ответчика вручил ФИО1 указанный отчет за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, истец считает, что окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» и ФИО1 подписывались акты выполненных ответчиком работ по переврезке трубопровода горячего водоснабжения, по сбросу воздуха со стояков отопления и установке кранов, подтяжке сальников, ремонтных и монтажных работ оборудования, по уборке и расчистке подвальных помещений, по замене внутренних трубопроволов, демонтажу металлических труб, установке петель на электрощитах лестничных площадок, о чем во всех актах имеются подписи ФИО1

По запросу истца ДД.ММ.ГГГГ им был получен финансовый отчет ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела, подписью ФИО1 в принятии финансового отчета за полугодие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), и что также свидетельствует о пропуске сроков обращения в суд.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Домовой комитет» своевременно опубликовало финансовый отчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Мой дом/реформа ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, а также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что принятый судом в качестве средства обоснования выводов финансовый отчет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о работах, выполнение которых в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом. Ответчик не представил доказательств своевременности опубликования в информационной сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» финансового отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скриншоты не позволяют определить дату размещения финансовых показателей ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети на сайте Реформа ЖКХ, а также принадлежность указанных показателей к определенному МКД. Суд не принял во внимание письмо истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Суд дал ошибочную оценку записи на финансовом отчете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом не получено и не исследовано относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о дате вручения финансового отчета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд отказал истцу в опросе прибывшего в суд ФИО7 и вызове в суд ФИО8, свидетелей, которым известны дата вручения спорного финансового отчета ответчиком истцу и сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку финансовый отчет о деятельности ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил- за полугодие- в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут довод о своевременной публикации финансового отчета на сайте УК.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено нарушение прав собственников МКД. Как следует из иска, истец просит о признании неосновательного обогащения с ответчика на расчетный счет ООО УК «Профи», в то время как истцом не представлено доверенности от данного Общества на представление интересов общества ФИО1. Нет полномочий и на взыскание указанной суммы от собственников жилого дома. Сами акты выполненных работ, в том числе подписанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать о возможных финансовых нарушениях при оплате выполненных работ, однако в установленные сроки предъявления иска требований не предъявлял.

Не содержат материалы дела и доказательств нарушения прав конкретно истца на спорную сумму денежных средств как неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, что является основой для взыскания по главе 60 ГК РФ.

Поскольку относимых и допустимых доказательств своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 суду не представил, истец не опроверг публикацию финансового отчета в свободном доступе, подписание актов выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году лично, получение отчета ответчика по собственному запросу истца ранее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в опросе прибывшего в суд свидетеля ФИО7, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 175).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.