Решение по делу № 2-1785/2023 от 31.03.2023

Гр. дело № 2-1785/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001443-55

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

ответчика Кудряшовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Валерия Павловича к Кудряшовой Виктории Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                      у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата около 18 час 50 минут на адрес около адрес произошло ДТП с участием ТС ------, под управлением Кудряшовой В.А., и ТС ------, под управлением Захарова В.П.

ДТП произошло по вине водителя Кудряшовой В.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ----- по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------, составляет 105 200,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб..

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля на сумму 1 400,00 руб. и расходы по оформлению доверенности своему представителю в размере 2 600,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 200,00 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 332,00 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 400,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что взяла автомобиль Lada Granta, г.р.з. К 856 РВ 21, в аренду и не проследила за полисом ОСАГО, который закончился на момент ДТП. Размер ущерба она не оспаривает.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Судом установлено, что дата около 18 час 50 минут на адрес около адрес произошло ДТП с участием ТС ------ под управлением Кудряшовой В.А., и ------, под управлением Захарова В.П.

ДТП произошло по вине водителя Кудряшовой В.А., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ТС ------, использовалось Кудряшовой В.А. по договору аренды ТС.

На день ДТП гражданская ответственность Кудряшовой В.А. по ОСАГО при использовании ТС ------, не была застрахована (полис ----- на дата не действовал).

Истцом произведена оценка причиненного ему материального вреда.

Согласно акту экспертного исследования ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Toyota Rav-4, г.р.з. К 717 ОО 21, составляет 105 200,00 руб..

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении специалиста акту экспертного исследования ----- от дата, выводы указанного заключения ответчиком не оспариваются.

        Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля, которые составили 1 400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с ДТП, на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на оценку ущерба составили 6 000,00 руб., расходы по государственной пошлине 3 332,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований.

        Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

        Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        По данному делу выданная истцом доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов истца по иным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

Взыскать с Кудряшовой Виктории Алексеевны (паспорт -----) в пользу Захарова Валерия Павловича (паспорт -----

105 200,00 руб. - возмещение материального ущерба,

6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

1 400,00 руб. – расходы на дефектовку ТС,

3 332,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Захарову Валерию Павловичу в удовлетворении требования о взыскании с Кудряшовой Виктории Алексеевны расходов на оформление доверенности в размере 2 600,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2023

копия верна судья: