Решение по делу № 2-4454/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-4454/18

Изготовлено 24.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 декабря 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Тамары Викторовны к мэрии города Ярославля, ООО УК «Дом Сервис», ТСН «ТСЖ Ленина, 38», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, ООО УК «Дом Сервис», ТСН «ТСЖ Ленина, 38», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 97 856 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 27.05.2018 года в результате падения дерева, расположенного на дворовой территории дома №38 по проспекту Ленина города Ярославля, был причинен ущерб автомобилю Сузуки гос.рег.знак №, принадлежащему истице на праве собственности. Причиненный материальный ущерб согласно экспертному заключению № 12579 от 18.06.2018г., выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада» составляет 97 856 рублей. По мнению истицы, ущерб причинен вследствие неисполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Истица Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что причиненный истице вред обусловлен ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанности по обслуживанию придомовой территории, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК Дом Сервис по доверенности Головкина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что ООО УК «Дом Сервис» является ненадлежащим ответчиком, упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома № 1 по ул. Кудрявцева.

Представитель ТСН «ТСЖ Ленина, 38» Тумаков С.А. исковые требования не признал, пояснил, что упавшее дерево находилось на земельном участке, который относится к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> данный дом находится на обслуживании ОАО «Управдом Ленинского района».

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Поварова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на автомобиль истицы упало дерево, которое располагалось на участке земли под домом <адрес>, управление домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», однако у управляющей компании отсутствуют обязанности по спилу аварийных деревьев и сухих веток на придомовой территории, кроме того, считала, что также имеется вина самой истицы в причинении ущерба, поскольку она припарковала автомобиль в месте, не предназначенным для стоянки транспортных средств, непосредственно рядом с растущим деревом.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности Храмов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что упавшее дерево находится на придомовом земельном участке, в зоне ответственности ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», обязанность содержать, охранять и осуществлять уход за зелеными насаждениями возложена на собственников и владельцев земельных участков, на которых они расположены.

Представители третьих лиц территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соловьева Т.В. является собственником автомобиля марки Сузуки гос.рег.знак №.

27.05.2018 года на припаркованный у дома <адрес> автомобиль истицы упало дерево. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами проверки КУСП №7777, 7786 от 27.05.2018г.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району от 05.06.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истицы возникли в результате падения дерева.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения капота автомобиля, правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида. На расстоянии в трех метрах от автомобиля находится пень старого сухого дерева, само дерево повалено в сторону а/м, часть ствола висит на капоте, на крыше лежат ветки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка дома <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> и придомовая территория находится на обслуживании управляющей компании - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года. Представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» также не отрицала, что происшествие случилось на обслуживаемой ими территории.

Согласно договору управления, в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены в том числе мероприятия по уходу за зелеными насаждениями: обрезка веток деревьев и кустарников (на территории, определенной техническим паспортом домовладения).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок № для эксплуатации дома <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Кудрявцева г.Ярославля. В связи с чем ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, что повлекло падения дерева на автомобиль истицы и причинение ей материального ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о том, что истица совершила действия, которые способствовали причинению материального ущерба, а именно припарковала автомобиль в непосредственной близости от упавшего дерева, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Из материалов дела, фотографий, схемы расположения земельного участка, следует, что автомобиль истицы на момент произошедшего, был припаркован на газоне, при этом каких-либо ограждений не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля на придомовой территории вблизи деревьев не мог повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Парковка автомобиля в неположенном месте является объектом административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и никак не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. На момент происшествия погодные условия были в норме. В свою очередь, ответчик не лишен был возможности контролировать состояние произрастающих на его территории деревьев, во время принимать меры к аварийным деревьям. Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчиком по делу в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства наличия неблагоприятных или опасных погодных условий, могущих спровоцировать падение дерева, в день происшествия.

Согласно экспертному заключению № 12579 от 18.06.2018г., выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада» составляет 97 856 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истицы, с учетом цен на ремонтные и отделочные материалы, действующих на рынке в г. Ярославле. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в причинении истице материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена, исковые требования Соловьевой Т.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении №12579 от 18.06.2018 года, выполненном Экспертно-правовой компанией «Паллада».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» истице подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по уплате госпошлины 3135,15 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Тамары Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Соловьевой Тамары Викторовны материальный ущерб в размере 97 856 рублей, расходы об оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, расходы по уплате госпошлины 3125 рублей 15 копеек.

Обязать Соловьеву Тамару Викторовну передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак № подлежащих замене согласно заключению №12579 от 18.06.2018 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада».

В удовлетворении исковых требования Соловьевой Тамары Викторовны к мэрии города Ярославля, ООО УК «Дом Сервис», ТСН «ТСЖ Ленина, 38» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова