Решение от 12.04.2013 по делу № 11-11834/2013 от null

Судья Иванов Д.М. Гр.дело № 11-11834/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Памфилова Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Памфилова НА к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Памфилова НА с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Памфилов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского городского суда от 25 февраля 2010 года с участием присяжных заседателей истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (два преступления) в отношении Касимова и Джаркынова, по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (два преступления); по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Тешебоева; по п.п. «а», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Поянова; по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Шааева; по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. а ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Сапарова и Серкеева; по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Аширова, Памфилов Н.А. оправдан.

Истец Памфилов Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Памфилов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Памфилов Н.А. не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 УПК РФ установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 25 февраля 2010 года с участием присяжных заседателей Памфилов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (два преступления) в отношении Касимова и Джаркынова, по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (два преступления), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Тешебоева; по п.п. «а», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Поянова; по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Шааева; по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. а ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Сапарова и Серкеева; по п.п. «а», «д», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении Аширова Памфилов Н.А. оправдан, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого оправдательного вердикта и тем, что подсудимый не причастен к совершению преступлений.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 13 сентября 2010 года приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2010 года в отношении Памфилова Н.А. оставлен без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Памфилова Н.А. к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, пришел к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Памфилова Н.А. и взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере **** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о присуждении истцу компенсации в размере, несоответствующем тяжести причиненного морального вреда, в том числе в связи с перенесенными Памфиловым Н.А. нервными срывами и постоянными заболеваниями на нервной почве, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца по причине перенесенных нравственных страданий, Памфиловым Н.А. не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: