Решение по делу № 33-3529/2019 от 05.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3529/2019

19 февраля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачевой А.А.

судей                                Гильмановой О.В.

         Коргун Н.В.

при секретаре                     Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малабаевой Д. Н. к Каримову И. И. и Ирназаровой З. М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, искового заявления Каримова И. И. к Малабаевой Д. Н. о вселении,

по апелляционным жалобам Ирназаровой З. М., Каримова И. И. в лице представителя Валитова А.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Малабаевой Д. Н. к Каримову И. И. и Ирназаровой З. М. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между Каримовым И. И. и Ирназаровой З. М., недействительным, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ирназаровой З. М. на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, VIN №..., госномер P522YK102RUS, обязав Ирназарову З. М. передать автомобиль Каримову И. И..

Взыскать с ответчика Каримова И. И. в пользу Малабаевой Д. Н. денежные средства в сумме 598 358,74 рублей, оплаченную госпошлину в размере 9 895,21 рублей, стоимость судебных расходов в возмещение услуг судебного эксперта 8 080 рублей.

Взыскать с ответчиков Каримова И. И. и Ирназаровой З. М. в пользу Малабаевой Д. Н. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей в равных долях, по 12 500 рублей.

Иск Каримова И. И. к Малабаевой Д. Н. удовлетворить.

Вселить Каримова И. И. в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Малабаева Д.Н. обратилась с иском (с последующим уточнением) к Каримову И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году между ней и Каримовым И.И. был заключен брак.

03 мая 2018 года супругами было подано заявление в отдел ЗАГС г.Сибай Республики Башкортостан о расторжении брака.

В период брака супругами было приобретено автотранспортное средство - TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска. Автомобиль был приобретен ориентировочно за 770 000 рублей, частично на денежные средства истца в размере 440 000 рублей, частично на заемные средства - по потребительскому кредитному договору.

Указанный кредит супругами в период брака был полностью погашен за счет совместных денежных средств, автомобилем пользуется ответчик Каримов И.И. На день подачи иска отношения между супругами прекращены, ответчик выехал из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, находящегося в долевой собственности супругов (у каждого по 1/2 доле в праве собственности).

Договоренности о разделе автотранспортного средства между сторонами не достигнуто. Истец предполагает, что ответчик намеренно распорядится вышеуказанным совместно нажитым имуществом, что явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

08 июня 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по настоящему дело, ей стало известно о том, что с 11 мая 2018 года собственником спорного автомобиля TOYOTA COROLLA, зарегистрирована Ирназарова З. М., на основании договора купли-продажи автомашины от 20 января 2018 года. Истец поясняет, что в указанное время составления договора купли-продажи истец отсутствовал в г.Сибай, в связи с выездом за переделы места проживания на лечение. Предполагает, что фактически договор купли-продажи был подписан при подаче документов на перерегистрацию спорного автомобиля. Согласия на сделку не давала. О наличии указанного договора купли-продажи ей ничего известно не было.

Указывает, что автомобиль до сих пор находится в пользовании ответчика Каримова И. И..

Также указывает, что согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк», на лицевом счете ответчика Каримова И. И. дата имелись денежные средства в сумме 39 041,47 рублей, которые также подлежат по ее мнению разделу.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2018г., заключенный между Каримовым И.И. и Ирназаровой З.М., недействительным, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ирназаровой З.М. на автомобиль TOYOTA COROLLA, и обязать Ирназарову З.М. передать автомобиль Каримову И.И., взыскать с ответчика Каримова И.И. в ее пользу денежные средства в сумме 639 520,73 рублей, оплаченную госпошлину в размере 9 895,21 рублей, взыскать с обоих ответчиков Каримова И.И. и Ирназаровой З.М. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Каримов И.И. обратился с иском к ответчику Малабаевой Д.Н. о вселении.

Требования мотивированы тем, что Каримов И.И. 09 декабря 2014 года купил жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является собственником 1/2 доли жилого дома. В начале мая 2018 года ответчик поменяла замки на дверях и его не пускает домой. Несколько раз хотел зайти домой через забор и через окно, однако Малыбаева Д.Н. написала заявление в полицию.

Мирным путем вопрос невозможно решить, у него другого жилья не имеется, вынужден проживать в д. Болынебасаево у брата. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в жилом доме. В последний раз он делал попытки вселения в жилой дом дата, однако она вызвала полицию. Из паспорта серии №... №... следует, что он зарегистрирован по адресу: адрес, просит вселить его в жилой дом по адресу: адрес.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданские дела №... по исковому заявлению Малабаевой Д. Н. к Каримову И. И. о разделе совместно нажитого имущества и №... по исковому заявлению Каримова И. И. к Малабаевой Д. Н. о вселении, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер №....

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ирназарова З.М. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции сделка договора купли – продажи автомобиля необоснованно признана мнимой. Спорный автомобиль она приобрела по объявлению через интернет, на сайте АВИТО, в январе 2018 года. При совершении сделки по распоряжению общим одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При заключении договора у продавца Каримова был ПТС и все требования ст.454 ГК РФ были соблюдены. Установление цены в договоре- это право продавца. Кроме того, она за свои денежные средства производила ремонт двигателя указанного автомобиля.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Каримов И.И. в лице представителя Валитова А.Р. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не было оснований для применения ст.170 ГК РФ. Доказательства того, что договор купли продажи мнимый в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримова И.И. – Валитова А.Р., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Малабаевой Д.Н. – Гималетдинову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2014 года между Каримовым И.И. и Малабаевой Д.Н. был зарегистрирован брак.

02 декабря 2014 года Каримовым И.И. от Малабаевой Д.Н. получено 440 000 рублей для покупки нового автомобиля и дано обязательство, согласно которому Каримов И.И. дарить, продавать без согласия своей супруги Малабаевой Д.Н. не будет, что подтверждается собственноручной распиской Каримова И.И. от 02 декабря 2014 года.

05 декабря 2014 года Каримовым И.И. приобретено в ООО «РеМаг2» автотранспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, по цене 729 000 рублей, что подтверждается договором №№... купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014г..

09 декабря 2014 года в РЭГ ОГИБДД ОВД по г.Сибай произведена регистрация о постановке на учет нового автомобиля за Каримовым И.И.

20 января 2018 года Каримовым И.И. продано Ирназаровой З.М. автотранспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, VIN №... по цене 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомашины от 20.01.2018г.

11 мая 2018 года в РЭГ ОГИБДД внесены изменения в регистрационные данные об автотранспортном средстве в связи с изменением собственника (владельца). Так, новым собственником зарегистрирована Ирназарова З.М., на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2018 года, в особых отметках указано - по дубликату ПТС взамен утраченного №... 20 ноября 2014 года ЦАТ.

11 мая 2018 года Ирназаровой З.М. был оформлен полис ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Ирназарова З.М. и Каримов И.И., что подтверждается копией страхового полиса, выданного Сибайским отделением ПАО «САК «Энергогарант» от 30 ноября 2018 года.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Малабаевой Д.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2018 года, заключенного между Каримовым И.И. и Ирназаровой З.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки в силу мнимости подлежат удовлетворению, поскольку при заключении сделки купли-продажи принадлежащего Каримову И.И. транспортного средства, ответчиком был оформлен дубликат паспорта на спорное автотранспортное средство, несмотря на то, что у истца Малабаевой Д.Н. имелся оригинал. Также, суд первой инстанции обоснованно указал на существенное занижение стоимости автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью.

Довод о занижении стоимости автотранспортного средства подтвержден заключением эксперта ИП Добровольского А.Н. №... от 16.11.2018г.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по данному гражданскому делу.

Все доводы апелляционных жалоб Ирназаровой З.М. и представителя Каримова И.И. – Валитова А.Р. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доказательства, собранные по настоящему делу судом первой инстанции свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества.

А потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск Малабаевой Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку решение суда Ирназаровой З.М., Каримовым И.И. обжалуется только в части признания договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2018 года недействительным, судебная коллегия в остальной части решение суда не проверяет, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ирназаровой З.М., Каримова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: Судья Чернов В.С.