Решение по делу № 33-11462/2023 от 17.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-11462/2022 Председательствующий судья первой инстанции Савченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 декабря 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кудря Надежды Людвиговны на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по гражданскому делу №2-33/2023 по иску Кудря Надежды Людвиговны к Бекишевой Кристине Валерьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бекишевой Кристины Валерьевны к Кудря Надежде Людвиговне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

         29 сентября 2023 года Кудря Н.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 197 277,51 руб. в отношении должника - ФИО1 Сумма задолженности составляет - 187596,18 рублей, сумма исполнительского сбора - 13809,42 руб., а всего - 201 405,60 руб. Заявитель указывает, что единственным доходом является пенсия в размере 17 208,02 руб. и получаемый доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 25 000 рублей, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения суда, равными платежами по 16 783, 80 рублей в месяц.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев.

По мнению апеллянта, мотивом для принятия оспариваемого судебного акта явилось то, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Выражая свое несогласие с судебным актом в указанной части, апеллянт указал, что в настоящее время ею производится частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, однако, окончательно уплатить всю сумму задолженности не имеет возможности, поскольку размер получаемых ею доходов не позволяет выполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Апеллянт указал, что имеет доходы в виде пенсии в размере 17 208,02 рубей, получаемой ежемесячно, а также доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества (нежилого помещения) в размере 25 000 рублей, кроме того, является безработным пенсионером, дополнительных доходов, кроме указанных, не имеет, при этом, обращение взыскания на все доходы лишит последнюю средств к существованию.

Апеллянт также указывает, что в силу принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта, которыми наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, у должника отсутствует возможность к продаже имущества для погашения возникшей задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи выселении и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. (л.д.16-20)

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда РК решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 затрат на улучшение жилого помещения, принято в указанной части, новое решение, которым в удовлетворении иска, в данной части, отказано, в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины взысканных с ФИО1 - изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 790 731, 63 руб., произведен зачет удовлетворенных исковых требований взыскано денежные средства в сумме 197 277, 51 руб. (л.д.21-29)

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кудря Надежды Людвиговны по исполнительному листу №ФС <данные изъяты> по гражданскому делу №, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 197 277,51 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, получены сведения о банковских счетах, открытых на имя должника, текущих и депозитных счетах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. Кроме того, установлено, что в её собственности имеется транспортное средство SKODA-FABIA, 2014, гос.номер <данные изъяты> постановлением судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению данным транспортным средством, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на доходы должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.31-34)

Кроме того, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находятся: земельный участок, площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (общая долевая собственности); земельный участок, площадью 510,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Чистенский сельский совет, СТ «Фонтаны» участок 88; нежилое    помещение, площадью 2100,40 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес> весны, <адрес> (общая долевая собственность); нежилое помещение, площадью 51,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пом. 8/1; жилое помещение, площадью 29,70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>; жилое помещение, площадью 37,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес> весны, <адрес>, о чем содержатся сведения в ЕГРН, отраженные в выписке из от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-об.-50).

Отказывая в удовлетворении заявления Кудря Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда. Кроме этого, в случае предоставления отсрочки будут нарушены интересы взыскателя, поскольку с момента вынесения решения прошло уже 5 месяцев, а меры, направленные на исполнение обязательства, ответчиком не приняты, данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, сами по себе свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, влекущими длительность неисполнения судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя Кудря Н.Л. о том, что возмещение задолженности в размере 201 405,60 рублей для неё является непосильным, поскольку она получает пенсию в размере 17 208,02 рублей и имеет доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 25 000 рублей, районный суд принял во внимание наличие у заявителя достаточного количества недвижимого имущества, которые позволяли исполнить решение суда в установленные законом сроки для добровольного исполнения решения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, указывать на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, не имеется.

При этом, районный суд принял во внимание, что вступившие в законную силу акты федеральных, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С такими выводами районного суда, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судами постановлены вышеуказанные решения.

Сведений о фактическом исполнении судебного решения суда материалы дела не содержат.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, "позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы о невозможности исполнения судебного акта, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, опровергающиеся иными материалами дела.

Разъяснения по порядку предоставления отсрочки исполнения решения суда даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

Между тем, юридически значимых доказательств невозможности погашения суммы задолженности для разрешения настоящего процессуального вопроса, заявителем не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений действующего процессуального законодательства, прихожу к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного постановления, по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.10.2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кудря Надежды Людвиговны – без удовлетворения.

Председательствующий: