Решение от 05.04.2021 по делу № 2-752/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-752/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – Русанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Г. В. к ООО «Эко-Сервис», третье лицо: Иващенко А. Н. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вотинцева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Сервис», ссылаясь на следующее: 06.11.2020г., в 15 час. 50 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эко-Сервис», и т/с <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признал себя водитель <данные изъяты>» Иващенко А.Н. 23.11.2020г. страховой компанией истца - СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита европротокола в сумме 94300 руб. Достигнутое путём оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом. По заключению №-У/2020, составленному ИП Лозовым М.Е., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа запасных частей – 467700 руб., с учетом износа заменяемых частей – 269300 руб. Просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП разницу между реальным ущербом (269300 руб.) и лимитом ответственности причинителя вреда, предусмотренным ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.), что составляет 169300 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., госпошлину за подачу иска – 4586 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец требования изменила, просит взыскать с ООО «Эко-Сервис» в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 210800 рублей, стоимость досудебного исследования оценки ущерба в размере 5000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 4586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец и ее представитель Лозовой М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика – Русанов С.И., действующий на основании доверенности от 01.10.2020г. (л.д. 120), в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования компенсации ущерба сверх лимита, установленного Законом, в связи с оформлением участниками ДТП европротокола.

Третье лицо Иващенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение т/с «<данные изъяты>. номер №, принадлежащего ООО «Эко-Сервис», и <данные изъяты>, собственником которого является истец Вотинцева Г.В.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель /с <данные изъяты> – Иващенко А.Н., управлявший транспортным средством по заданию работодателя ООО «Эко-Сервис».

Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В связи с наступлением страхового случая Вотинцева Г.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 97500 руб. (л.д. 44, 45, 46).

В связи с тем, что после оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис» гос.номер У676СУ161 превышала стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, истец произвел самостоятельно оценку ИП Лозового М.Е., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269344 руб. 52 коп., без учета износа- 467732 руб. 64 коп. (л.д. 10-26).

По делу проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, так как представленное ею экспертное заключение выполнено зависимым от истца экспертом Лозовым М.Е., который состоит в обязательственных правоотношениях по поводу представления интересов Вотинцевой Г.В. в суде.

По заключению ООО «ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212000 руб., без учета износа- 310800 руб. (л.д. 166-179).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100000 рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше документы о ДТП с участием автомобилей, принадлежащего истцу и ООО «Эко-Сервис» под управлением Иващенко А.Н., были оформлены по согласию участников ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховщик ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения выплатил в общей сумме 97500 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

С учетом изложенного, иск Вотинцевой Г.В. подлежит удовлетворению со взысканием с ООО «Эко-Сервис» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 210800 руб., из расчета: 310800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 100000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенной нормы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 4586 руб. С учётом увеличения исковых требований при цене иска 210800 руб. госпошлина составляет 5308 руб., соответственно, недоплаченная госпошлина в размере 722 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, так как услуги оказаны истцу зависимым от него лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Лозовой М.Е. участие в судебных заседаниях не принимал. Фактически представителем истца осуществлён следящий объем работы: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований.

    Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Лозового М.Е., составили 30000 руб.

    Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 7000 руб.

    Согласно письму руководите экспертной организации ООО «ЭКСПО» предварительная оплата судебной экспертизы, возложенная на Вотинцеву Г.В., не произведена. Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. Расходы экспертной организации в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком ООО «Экосервис».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4586 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░: 222386 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 722 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021░.