Решение по делу № 33-749/2022 от 27.01.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                УИД 18RS0003-01-2012-001733-47

Дело № 33-749/2022

Дело № 2-25/2013, 13-530/2021 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                г. Ижевск

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОИЕ на определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

ИП ЗНХ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> в виде ареста на денежные средства по гражданскому делу по иску ОИЕ к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании долга по простому векселю.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОИЕ к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного выше дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-14748/2014 удовлетворены требования ОАО «Уральский Трастовый Банк» к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании денежных средств. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» МОСП по ИОИП ФССП России по Удмуртской Республике исполнительные производства в отношении должника ООО «ГИД-Финанс» о взыскании в пользу ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ОМЕ соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к ООО «ГИД-Финанс», вытекающие из решения Арбитражного суда УР по делу № А71-14748/2014 переданы (уступлены) ИП ЗНХ

На основании заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (цедент) и ИП ЗНХ (цессионарий) договора № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли все права требования к ООО «ГИД-Финанс», основанные на решении Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-14748/2014.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя, с ОАО «Уральский Трастовый Банк» на ИП ЗНХ

В рамках сводного исполнительного производства, установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались, безрезультатными. Единственным имуществом должника, которое может быть направлено на погашение имеющейся задолженности и исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, являются денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и которые арестованы на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с положением ст. 6.1 ГПК РФ, как должник, так и взыскатели, имеют право на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ЗНХ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ЗНХ оставлена без удовлетворения.

ИП ЗНХ, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление ЗНХ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда первой инстанции заявитель ИП ЗНХ, заинтересованные лица ОИЕ, ООО «ГИД-Финанс», ОАО «Уральский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ГИД-Агро», судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявителем ИП ЗНХ подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ШНВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление на основании ст. 144 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, районный суд вынес обжалуемое определение об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОИЕ к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании суммы долга по простому векселю в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГИД-Финанс», в пределах цены иска - 3 018 026 руб. 66 коп.

В частной жалобе ОИЕ просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд первой инстанции лишил ОИЕ права на участие в судебном заседании, поскольку рассмотрел дело в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Судом не исследовался вопрос о том, был ли наложен судебным приставом арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.

Суд отменил арест денежных средств должника, предоставив ему право свободно распоряжаться денежными средствами, создав условия для неисполнения судебного акта.

Решение суда принято в 2012 году. Причины, по которым судебными приставами не были взысканы арестованные денежные средства, не зависят от ОИЕ, который не наделен полномочиями по наложению каких-либо арестов.

С 2012 года постоянно появлялись какие-то кредиторы ответчика, которые претендовали на арестованные денежные средства, накладывали арест на них, что делало невозможным взыскание данных средств в пользу ОИЕ При исполнении решения суда в кратчайшие сроки, ОИЕ получил бы арестованные денежные средства до появление нового кредитора ИП ЗНХ

ИП ЗНХ получит 2,9 млн. руб., заплатив за права требования в три раза меньше, а ОИЕ около 100 000 руб., вместо причитающихся ему 3 млн. руб. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ОИЕ

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заявитель ИП ЗНХ, заинтересованные лица ООО «ГИД-Финанс», ОАО «Уральский трастовый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ГИД-Агро», судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителем ИП ЗНХ – ДНВ представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ОИЕ в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, высказал опасения, что в случае отмены обеспечительных мер, арестованные денежные средства могут получить третьи лица.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОИЕ к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании суммы долга по простому векселю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГИД-Финанс», в пределах цены иска - 3 018 026 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ОИЕ к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Гид-Финанс» в пользу ОИЕ взыскан долг по простому векселю в размере 3 010 000 руб.; проценты за просрочку оплаты векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 026 руб. 66 коп.; расходы по опротестованию векселя и нотариальные услуги в размере 21 650 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 290 руб. 13 коп., а также проценты за просрочку оплаты векселя, начисляемые на сумму долга в размере 3 010 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71- 14748/2014 удовлетворены требования ОАО «Уральский Трастовый Банк» к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании денежных средств. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» МОСП по ИОИП ФССП России по Удмуртской Республике исполнительные производства в отношении должника ООО «ГИД-Финанс», о взыскании в пользу ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ОМЕ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к ООО «ГИД-Финанс», вытекающие из решения Арбитражного суда УР по делу № А71-14748/2014, переданы (уступлены) индивидуальному предпринимателю ЗНХ

На основании заключенного между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ (цедент) и ИП ЗНХ (цессионарий) договора № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли все права требования к ООО «ГИД-Финанс», основанные на решении Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-14748/2014.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя, с ОАО «Уральский Трастовый Банк» на ИП ЗНХ

Удовлетворяя заявление ИП ЗНХ об отмене обеспечительных мер, районный суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских права в целом, наличие столь долговременного ареста имущества должника ООО «Гид-Финанс» препятствует исполнению судебных актов о взыскании денежных средств как в пользу ОИЕ, так и в пользу ЗНХ (до переуступки прав - ОАО «Уральский трастовый банк»), являющихся совзыскателями одной очереди в сводном исполнительном производстве, поведение ОИЕ, настаивающего на сохранении обеспечительных мер, является недобросовестным.

Кроме того, суд исходил из того, что по смыслу положения главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры носят временный характер и преследует цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. После вступления решения суда в законную силу, аресты накладываются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не только не соответствуют целям, определенным ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, а противоречат им, поскольку препятствуют исполнить, в том числе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОИЕ к ООО «ГИД-Финанс».

Для проверки доводов частной жалобы в части наложения ареста на денежные средства ответчика в ПАО «Просвязьбанк» судом апелляционной инстанции запрошены указанные сведения в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, которым представлена информация о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Просвязьбанк» в сумме 3 072 966,79 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанных денежных средств должника и на них обращено взыскание. В ответ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ банком сообщено о принятии постановления к исполнению и помещении инкассового поручения в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (К-1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Просвязьбанк» сообщило, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, на денежные средства должника наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в ПАО «Просвязьбанк» направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако постановления банком не исполняются в связи с наличием ареста на счете.

Таким образом, с учетом того, что обеспечительные меры в настоящее время препятствуют исполнению решения суда, они не соответствуют правовой цели, для достижения которой были приняты и создают неопределенность в отношениях лиц, участвующих в деле, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. В связи с указанным, оснований для сохранения данных обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы районным судом дана правильная оценка поведению подателя жалобы, выразившемуся в желании сохранить обеспечительные меры, для исключения исполнения решения суда в пользу другого взыскателя за счет арестованных средств, как недобросовестного, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное поведение не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы других лиц.

    Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, приведенные в частной жалобе, судебном заседании суда апелляционной инстанции их не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОИЕ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Д.Н. Шкробов