Решение от 02.02.2023 по делу № 07-27/2023 (07-1506/2022;) от 16.12.2022

Судья Никитина Е.А. Дело № 07р-27/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) Стручёва А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Н. № 18810034220000148370 от 17 марта 2022 года, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.М.В. от 31 марта 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стручёва А.Д.,

у с т а н о в и л:

17 марта 2022 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.С.Н. № 18810034220000148370, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.М.В. от 31 марта 2022 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2022 года, Стручёв А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд, Стручёв А.Д. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит признать схему ДТП от 01 марта 2022 года недопустимым доказательством по делу, поскольку она опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, также ссылаясь на то, что понятые подписывали схему в темное время суток и не могли оценить её достоверность. Также указывает, что при ознакомлении с документами на месте ДТП, в том числе, при подписании схемы ДТП, находился в болезненном состоянии. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, однако этого сделано не было, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, отсутствуют доказательства его извещения о проведении административного расследования. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно выводы, ссылки на доказательства. Также указывает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении, а затем и судом в полном объеме не были ясно и однозначно выявлены несоответствие расположения автомобилей на схеме ДТП и фактическое расположение автомобилей на фототаблице в деле, не установлены обстоятельства ДТП, схема ДТП и фототаблица ДТП противоречат друг другу. Также ссылается на рассмотрение дела судом за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Стручёва А.Д., на жалобе (основной и дополнительной) настаивающего, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2022 года в 14 часов 10 минут, водитель Стручёв А.Д., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, выезжая со двора, напротив дома № 11 по ул. Коммунистическая, не уступил дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Стручёва А.Д в совершении указанного административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №116264 от 17 марта 2022 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия подписанной собственноручно Стручёвым А.Д. в которой указано, что со схемой и обстоятельствами изложенными в протоколе согласен; протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2022 года; приложением № 1 от 1 марта 2022 года с указанием частников ДТП, локализацией и характером повреждений ТС; фототаблицей, а также иными материалами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Стручёва А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Стручёва А.Д., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Стручёва А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений по своему содержанию, все необходимые для правильного разрешения спора сведения в схеме отражены, она проверена инспектором ГИБДД, подписана Стручёвым А.Д. без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судьей районного суда, схема места совершения административного правонарушения от 27 мая 2019 года соответствует требованиям Приложения № 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и имеет целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после данного события.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на том, что при ознакомлении с документами на месте ДТП, в том числе, при подписании схемы происшествия, Стручёв А.Д. находился в болезненном состоянии, что подтверждается листом нетрудоспособности, является несостоятельным.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Стручёв А.Д. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в том числе и по причине нахождения в болезненном состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.

Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом было нарушено право на защиту, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вручены ему в один день, что лишило его возможности обратиться за юридической помощью, ознакомиться с материалами дела, а также тот факт, что в постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа, уже были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, судом установлено и следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был предоставлен для ознакомления Стручёву А.Д., о чем свидетельствуют собственноручно сделанные подписи.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Присутствие понятых при составлении протокола либо отказе физического лица от его подписи не требуется. В связи с чем протокол по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Кроме того, права, предусмотренные ст. 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ были разъяснены Стручёву А.Д., при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Какие-либо письменные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, поданные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ до составления протокола и вынесения постановления, в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие в постановлении должностного лица реквизитов для уплаты штрафа, как правильно отмечено судьей районного суда, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также на отсутствие доказательств надлежащего его извещения о проведении административного расследования необоснованна и опровергается материалами дела, в том числе, определением 34 ОВ 005925 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 марта 2022 года, в котором в соответствующих графах имеется подпись Стручёва А.Д., а также постановлением по делу об административном правонарушении в котором имеется подпись Стручёва А.Д. о получении постановления по делу об административном правонарушении 17 марта 2022 года. Более того, в своей жалобе и дополнении к жалобе Стручёв А.Д. не отрицает факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 17 марта 2022 года, что свидетельствует о его присутствии при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда 1 декабря 2022 года подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка в жалобе Стручёва А.Д. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.М.В. в его отсутствие несостоятельна, поскольку в своей жалобе Стручёв А.Д. заявил ходатайство с просьбой «направить ответ почтой России в адрес заявителя», что по своей сути является ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено. Более того, Стручёв А.Д. участвовал при рассмотрении жалоб, как в районном, так и в областном суде. При таких обстоятельствах право на защиту и порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не нарушен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Стручёва А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. № 18810034220000148370 ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░