Решение по делу № 22-3430/2022 от 08.08.2022

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И.                             по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 сентября 2022 года       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Масловой Е.И., Покровской Е.С.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осуждённого Зайцева С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бахтурина А.О., в интересах осуждённого Зайцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахтурина А.О., в интересах осуждённого Зайцева С.А., на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

Зайцев Сергей Александрович, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно постановлено назначить Зайцеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зайцеву С.А. в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Зайцева С.А. постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть Зайцеву С.А. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, также зачесть в срок лишения свободы время нахождения Зайцева С.А. под домашним арестом, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с Дата изъята до Дата изъята .

В соответствии с Федеральным законом от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счёт уплаты назначенного Зайцеву С.А. наказания в виде штрафа, постановлено обратить взыскание на принадлежащее Зайцеву С.А. имущество: охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Зайцева С.А., адвоката Бахтурина А.О., в интересах осуждённого Зайцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором (данные изъяты) от Дата изъята Зайцев С.А. признан виновным и осуждён за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение контрабанды стратегически важных ресурсов - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (пять преступлений).

Преступления совершены – в период с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Зайцев С.А. вину в совершённых преступлениях признал частично, пояснил, что признаёт вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (пять преступлений), но считает, что его действия следует квалифицировать одним, а не пятью эпизодами, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, вину не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Бахтурин А.О., в интересах осуждённого Зайцева С.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

    В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно был применён уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает на то, что осуждённый Зайцев С.А. фактически вину в предъявленном обвинении признал, однако полагает, что его действия квалифицированы судом первой инстанции не верно.

    Полагает, что обвинение, предъявленное Зайцеву С.А. по пяти эпизодам ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, является незаконным, так как его действия охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

    Указывает, что сторона обвинения определила количество эпизодов исходя из количества заключённых в период с Дата изъята по Дата изъята внешнеэкономических сделок. Вместе с тем, действия Зайцева С.А., квалифицируемые по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, необходимо квалифицировать как один длящийся (продолжаемый) эпизод.

    Считает, что действия Зайцева С.А. в совершении данных преступлений необходимо рассматривать по возникновению умысла и дальнейшей его реализации путём совершения конкретных действий. В тоже время, если исходить из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то неверно указаны временные рамки преступления, в совершении которого обвиняется Зайцев С.А.

    Полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из того, что если количество эпизодов преступлений предусмотренных ст. 226.1 УК РФ определялось количеством заключённых контрактов, то возникновение умысла на совершение каждого из указанных преступлений должно возникнуть ещё до заключения каждого из контрактов в отдельности, при планировании данных преступлений. Соответственно, временные рамки совершённых преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а в дальнейшем и в приговоре определены неверно, а дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как неверно определено время совершения преступления.

    Обращает внимание суда на то, что в постановлении о привлечении Зайцева С.А. в качестве обвиняемого указано, что «... в период с Дата изъята по Дата изъята в целях осуществления бесперебойной экспортной торговли лесоматериалами, после проведения необходимых переговоров и согласования всех существенных условий Зайцевым С.А. дано указание директору ООО «НовоЛес» И1 на заключение ряда внешнеэкономических контрактов с иностранными партнерами из КНР...», то есть прямо указано, что цель состояла в продолжаемой осуществляемой постоянно, либо на длительное время, то есть охваченной единым умыслом деятельности.

    Указывает на то, что действия Зайцева С.А., квалифицируемые по всем пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, заключались в том, что он приискал и предоставил директору ООО «НовоЛес» А. пакеты заведомо подложных правоустанавливающих документов, полученных от одного и того же человека, с реквизитами одной организации, официально являющихся арендаторами лесных участков, для дальнейшего изготовления и подписания заведомо подложных договоров купли-продажи лесоматериалов и сопутствующей финансовой документации, дальнейшего предоставления их в подразделения Иркутской таможни, в целях придания вида легальности происхождения приобретенной заведомо незаконно заготовленной древесине. При этом не изменялся способ совершения самого преступления, не применялись какие-либо изменения, все действия были совершены в один, непродолжительный период времени, по одной схеме.

    Цитирует постановление о привлечении Зайцева С.А. в качестве обвиняемого, указывая, что Зайцев С.А. сначала совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и только потом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Одна и та же древесина, в одном объёме указана органом следствия, как приобретенная, хранимая, перевезённая в целях сбыта и сбытая незаконно заготовленная, и эта же древесина, в этом же объёме указана суммарно по всем пяти эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

    В обоснование своей позиции указывает, что о неверной квалификации действий Зайцева С.А. по ст. 226.1 УК РФ свидетельствует и время возникновения умысла на совершение преступления, обращая внимание на то, что по выводам следствия даже в предварительный сговор на приобретение, хранение, перевозку в целях последующего сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины Зайцев С.А. и И1 вступили не ранее «...второй половины 2015 года...». Вместе с тем, большая часть контрактов, были на тот момент уже заключены: контракт MJS-2011-008, заключенный Дата изъята с ООО Маньчжурская торгово- экономическая компания «Цзюнь Шэн»; контракт MFD-NOV-03, заключенный Дата изъята с Маньчжурийская торговая экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «Фэн Да»; контракт № MYLT-YM-001, заключенный Дата изъята с Общество с ограниченной ответственностью Маньчжурская логистическая компания «Ирито». Таким образом, большая часть контрактов была заключена и исполнялась задолго до того, как по версии следствия была: приобретена, хранилась, перевозилась в целях сбыта и сбывалась заведомо незаконно заготовленной древесины. Вместе с тем, именно происхождение древесины является основанием утверждать о незаконности её перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и послужило основанием для привлечения Зайцева С.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

    Обращает внимание суда на то, что общий объём древесины, отправляемой на экспорт по указанным контрактам ООО «НовоЛес» составляет 1 260 000 рублей, а объём древесины, незаконно перемещённой через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в соответствии с предъявленным обвинением, составляет всего около 28 841,66 м3, что несопоставимо меньше.

    Кроме того, Зайцев С.А. фактически совершал пять раз одни и те же действия, которые охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться одним, а не пятью отдельными эпизодами, предусмотренными ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

    Обращает внимание суда на то, что при назначении наказания Зайцеву С.А. необходимо было учитывать признание им вины в полном объёме, так как вопрос разногласий с позицией обвинения касается только квалификации его действий, а не фактических обстоятельств.

    Указывает на то, что на стадии предварительного следствия Зайцев С.А. давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления даже будучи свидетелем по делу, а затем и в качестве подозреваемого, обвиняемого.

    Считает, что Зайцев С.А. не пытается уйти от ответственности, даёт правдивые показания, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии.

    Обращает внимание суда на то, что Зайцев С.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Б., Дата изъята г.р. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции назначил Зайцеву С.А. слишком суровое наказание.

Просит приговор суда первой инстанции изменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бахтурина А.О., в интересах осуждённого Зайцева С.А., государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского район г. Иркутска В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

    Приводит доводы законности и обоснованности постановленного приговора суда. Полагая, что в суде первой инстанции получили оценку все существенные обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

    Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Зайцев С.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Зайцева С.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Зайцева С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Зайцева С.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он подробно пояснял о совершённых преступлениях; на показания свидетелей И1, Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., Рожнёва И.А., О., Р1, Н1, П., Р., С., Т., У., Томиловой А.А. (Ф.), Х., Аксёновой М.Е., Ц., Л1, Ч., Ш., С1, Щ., Ы., Э., Ю., Я., А1, Б1, К1, В1, Д1, Е1, М1, Ж1, Ван Шуэнь, Дун Хао, О1, Т1, которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления. А также показания свидетеля З1, допрошенного по ходатайству стороны обвинения в целях проверки доводов осуждённого Зайцева С.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Кроме того, виновность осуждённого Зайцева С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

    Так, вина осуждённого Зайцева С.А. в совершении указанных преступлений объективно подтверждена: протоколом осмотра предметов от Дата изъята (т. 3 л.д. 194-215); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (т. 3 л.д. 259-265); протоколом обыска от Дата изъята (т. 5 л.д. 160-183); протоколом осмотра предметов и документов от Дата изъята (т. 17 в полном объеме, т. 18 л.д. 1-39); протоколом выемки от Дата изъята и протоколом осмотра от Дата изъята , которыми были осмотрены электронные документы по деятельности ООО «НовоЛес» (папки с файлами «Лесстрой», «ЛЕССТРОЙ2», «ЛЕССТРОЙ У1», «ЛЕССТРОЙ ПОСЛЕДНИЙ ЛИСТ» в формате PDF, а также с файлами «торг для Алисы», «ТАЙШ ЛЕСН АЛЬЯНС» в формате Microsoft Excel, «Договор Номер изъят Тайшетский Лесной Альянс» в формате «Документ Microsoft Word»; протоколом выемки от Дата изъята (т. 19 л.д. 8-15); протоколом осмотра предметов и документов от Дата изъята (т. 19 л.д. 16-183); протоколом выемки и протокол осмотра документов от Дата изъята (т. 19 л.д. 182-222, 241-244); протоколом выемки и протокол осмотра документов от Дата изъята (т. 19 л.д. 231-244); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрен DVD-R-диск с 226 декларациями на товары с заявленным производителем ФКУ «ОИУ-25 ОУХД» ГУФСИН России по <адрес изъят> и документами - приложениями, поданными декларантом ООО «НовоЛес» в подразделения Иркутской таможни в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № MFD-NOV-03 от Дата изъята ; протоколом осмотра предметов от Дата изъята ; ответом на запрос Иркутской таможни от Дата изъята Номер изъятдсп; ответом на запрос Иркутской таможни от Дата изъята Номер изъят к которому приложен оптический носитель - CD-R-диск с 19, 5 и 57 декларациями на товары с заявленным производителем ФКУ «ОИУ-25 ОУХД» ГУФСИН России по <адрес изъят>, и документами-приложениями (т. 21 л.д. 1-33, 177-186); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрен оптический носитель - CD-R-диск с 19, 5 и 57 декларациями на товары с заявленным производителем ФКУ «ОИУ-25 ОУХД» ГУФСИН России по <адрес изъят>, и документами-приложениями (т. 21 л.д. 34-186); ответом на запрос ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от Дата изъята Номер изъят (т. 11 л.д. 108-116); ответом на запрос ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от Дата изъята Номер изъят (т. 11 л.д. 119-120); ответом на запрос ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от Дата изъята Номер изъят (т. 11 л.д. 124-125); ответом на запрос ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от Дата изъята Номер изъят (т. 11 л.д. 128); ответом на запрос ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от Дата изъята Номер изъят (т. 11 л.д. 131); протоколом выемки и протоколом осмотра от Дата изъята (т. 21 л.д. 200-220); протоколом осмотра предметов и документов от Дата изъята (т. 20 л.д. 228-262); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 22 л.д. 194-258); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 23 л.д. 63-73); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 23 л.д. 86-103); заключением бухгалтерской судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 23 л.д 202-256); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 23 л.д. 165-176).

    Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт фиктивности договорных отношений по договорам купли-продажи лесопродукции, копии которых были представлены в 2016 году в подразделения Иркутской таможни при декларировании лесоматериалов декларантом ООО «НовоЛес». В ходе судебного следствия в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ФКУ «ОИУ-25 ОУХД» ГУФСИН России по Красноярскому краю не являлось производителем лесоматериалов, задекларированных ООО «НовоЛес» и направленных в КНР. Кроме того, также нашёл своё подтверждение факт предоставления декларантом ООО «НовоЛес» заведомо для Зайцева С.А. и И1 подложных документов таможенному представителю ООО «ЛИПЦ», с целью недостоверного декларирования лесоматериалов путём указания в таможенных декларациях заведомо недостоверных сведений о производителе и происхождении товаров (лесоматериалов, являющихся стратегически важными ресурсами Российской Федерации), подача данных документов осуществлялась с целью обеспечения сбыта заведомо для Зайцева С.А. незаконной заготовленной древесины в КНР по пяти заключенным внешнеэкономическим контрактам. Также нашёл своё подтверждение факт недостоверного декларирования и сбыта ООО «НовоЛес» лесоматериалов, на которые у организации отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы, то есть о незаконном перемещении через Таможенную границу Таможенного союза лесоматериалов хвойных пород, являющихся стратегически важным ресурсом, а также приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно-заготовленной древесины.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Оснований для оговора свидетеля осуждённого Зайцева С.А., а также самооговора, не установлено.

    Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Зайцева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зайцева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – как контрабанда стратегически важных ресурсов - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (5 преступлений). Оснований для иной квалификации действий осуждённого Зайцева С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершённых преступлений - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части совершения Зайцевым С.А. единого продолжаемого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, по каждому из преступлений, несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступные деяния, характер совершённых Зайцевым С.А. действий в группе лиц по предварительному сговору с И1 свидетельствует о совершении отдельных преступлений - контрабанды стратегически важных ресурсов при реализации пяти внешнеэкономических контрактов, каждый из которых в отдельности являлся документом - основанием, позволившим осуществить перемещение стратегически важных ресурсов за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем недостоверное декларирование товаров по каждому из них, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, образует объективную сторону каждого из 5 преступлений, предусмотренных, в соответствии с установленной стоимостью контрабандных товаров, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, совершенных Зайцевым С.А.

    Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

    Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых Зайцевым С.А. преступлений, за которые он осуждён.

    Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Зайцеву С.А. наказание по ч.1 ст.226 УК РФ и наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.191.1 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

    Суд первой инстанции в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно (по каждому преступлению): активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, положительные характеристики и благодарности, участие в благотворительной деятельности.

    В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия признаёт обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого Зайцева С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями Т1, О1 – положительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 191.1 УК РФ) и ограничение свободы (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ) суд первой инстанции счёл возможным Зайцеву С.А. не назначать.

При назначении наказания Зайцеву С.А. судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор (данные изъяты) от Дата изъята г. в отношении Зайцева С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив осужденному Зайцеву С.А. дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренной ч.3 ст.191.1 УК РФ, суд первой инстанции нарушил положения ч.4 ст.46 УК РФ в соответствии с которой, штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса. Санкция ч.3 ст.191.1 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение данного преступления, а потому указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей за преступление предусмотренное ч.3 ст.191.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, в связи с чем подлежит изменению и дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.

Правильно определив вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Зайцеву С.А. отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как необходимо было указать п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на п.»в» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания в целях исполнения наказания в виде штрафа на имущество принадлежащее Зайцеву С.А. – арестованное в ходе предварительного следствия охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей. При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного Зайцеву С.А., не могло быть сразу произведено в принудительном порядке. Следовательно на охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, принадлежащее Зайцеву С.А., по приговору не могло быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции должен был в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в том числе с учетом положений ст.46 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор в части решения о судьбе имущества, на которое наложен арест, мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.299,307,309 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, отменить и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ принять новое решение о судьбе имущества, на которое наложен арест, а именно охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, принадлежащее Зайцеву С.А., так как допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранить арест, наложенный на принадлежащее Зайцеву С.А. имущество: охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, до исполнения назначенного Зайцеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора в отношении Зайцева С.А., по делу не допущено, апелляционная жалоба адвоката Бахтурина А.О. в интересах осужденного Зайцева С.А. подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении Зайцева Сергея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Зацеву С.А. отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Зайцеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Назначить Зайцеву С.А. наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайцеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей.

Приговор в части отмены ареста, наложенного на принадлежащее Зайцеву С.А. имущество: охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей и обращении на него взыскания в счет уплаты назначенного Зайцеву С.А. наказания в виде штрафа, отменить.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее Зайцеву С.А. имущество: охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё Benelli модель Dynamic заводской номер F277089/С1111862, 12 калибра, ограниченной серии эксклюзивных ружей производства фирмы Benelli Armi S.p.A. (Италия), остаточная стоимость которого на момент оценки (декабрь 2020 года) составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, до исполнения назначенного Зайцеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор в отношении Зайцева С.А.– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахтурина А.О., в интересах осуждённого Зайцева С.А., – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

    Судьи                                                                                            Маслова Е.И.

                                                                                                           Покровская Е.С.