Решение по делу № 2-4166/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-4166/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004295-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        6 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием истца Черемных Д.А.

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Соларевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Д.А к Бородулин К.П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Черемных Д.А обратился в суд с иском к Бородулин К.П о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888,85 рублей с их дальнейшим начислением на сумму 161 000 рублей, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 918 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.10.2021 Черемных Д.А осуществил перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона +..., принадлежащую Бородулин К.П, в размере 161 000 рублей, что подтверждается чеком по операции из .... Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик начинал прокат мототехники, от него поступило предложение сложиться деньгами и купить гусеницы, после чего истец перевел ответчику денежные средства в размере 161 000 рублей. Однако ни гусениц, ни возврата денежных средств не случилось. Переписка по поводу покупки гусениц на зиму между истцом и ответчиком велась в мессенджере «...», которую ответчик в удалил. На протяжении двух лет ответчик просьбы о возврате денежных средств игнорирует. При этом перевод денежных средств подарком либо в целях благотворительности не являлся. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит за период с Дата по Дата, просит продолжить их начисление до фактического возврата денежных средств.

Истец, его представитель доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом письменных возражений на отзыв ответчика, приобщенных в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав на частичный возврат денежных средств, представив письменный расчет, как суммы долга, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст.ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 161 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции Тинькофф, ответом на судебный запрос                        АО «Тинькофф Банк» и выпиской по счету (л.д. 12, 74-76, 174-178), факт получения указанному суммы от истца сторона ответчика не отрицала.

Согласно представленной в дело переписке, содержание которой по существу не оспаривалось, истец до конца декабря 2021 года просил вернуть ему денежные средства.

Ответчик указал, что с учетом возращенной суммы в размере             105 591 рубль, сумма долга истцом исчислена неверно. В доказательство возврата денежных средств представил в материалы дела квитанции ... за период с Дата по Дата, затем с Дата по Дата, чеки по операции ... за период с Дата Дата, согласно которым в указанный период времени Бородулин К.П перечислил Черемных Д.А денежные средства в общем размере 86 531 рубль, платежами по 500 (1 платеж), 600 (2 платежа), 660 (5 платежей), 700 (9 платежей), 750                    (2 платежа), 760 (2 платежа), 960 (2 платежа), 1200 (1 платеж), 1270                  (1 платеж), 1280 (2 платежа), 1400 (1 платеж), 5000 (1 платеж), 10 000                     (2 платежа), 18 861 (1 платеж), 20 000 (1 платеж) рублей; также выписки Сбербанк по карте Юлии ФИО7 о переводах Дата –                   1 250 рублей, Дата – 2 000 рублей, Дата – 11 250 рублей, Дата – 2560 рублей, Дата – 2 000 рублей в общем размере            19 060 рублей (л.д. 85-124).

Истец с доводами стороны ответчика не согласен, указывает, что между сторонами существовали иные обязательства, в счет которых и производились перечисления Бородулин К.П, в частности ответчик регулярно приходил к истцу в кальянную и переводил деньги за кальян напрямую истцу, 20.01.2022 осуществлен возврат долга от 07.12.2021, кроме того, производились платежи от прибыли за катание. В подтверждение данных обстоятельств представлена переписка в мессенджере с ФИО8, ФИО9, приобщенными в материалы дела и осмотренными в ходе судебного заседания (л.д. 132-167).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей, поскольку стороной ответчика не доказано наличие оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, а равно совершение ответчиком какого-либо встречного предоставления в связи с получением от истца денежных средств, а также фактический возврат указанных денежных средств, в том числе частично.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, к доводам ответчика о частичном возврате полученных от истца денежных средств суд относится критически, поскольку истец, не отрицая факта получения указанных ответчиком сумм, ссылается на наличие иных имущественных обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается представленной в дело перепиской с ФИО9, на которую указывал и ответчик, как на администратора службы проката, которым занимался ответчик. Так, из переписки следует, что истцу        Черемных Д.А перечислялась часть прибыли от проката мотоциклов, о чем он пояснял в ходе первого судебного заседания. Нашли свое подтверждение и доводы истца об оплате ответчиком кальянов, исходя из сопоставления представленного меню бара, переписки с ФИО8 и произведенных ответчиком перечислений денежных средств.

Кроме того, в любом случае не согласуются с пояснениями стороны ответчика оплаты в счет возврата денежных средств, произведенные им в ноябре 2021 года, поскольку требование о возврате денежных средств было заявлено лишь в декабре 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 161 000 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 4 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком неосновательно, они подлежали возврату, что сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку срок возврата денежных средств был определен до конца декабря 2021 года, проценты подлежат начислению начиная с 11.01.2022 (первый рабочий день) по день вынесения решения (06.12.2023) в размере 21 990,84 рублей, с последующим начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа.

При расчете процентов суд учитывает мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
161 000	Дата	Дата	34	8,50%	365	1 274,77
161 000	Дата	Дата	14	9,50%	365	586,66
161 000	Дата	Дата	32	20%	365	2 823,01
161 000	Дата	Дата	184	0%(мораторий)	365	0
161 000	Дата	Дата	295	7,50%	365	9 759,25
161 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	824,85
161 000	Дата	Дата	34	12%	365	1 799,67
161 000	Дата	Дата	42	13%	365	2 408,38
161 000	Дата	Дата	38	15%	365	2 514,25
Итого:			695	7,17%	21 990,84

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 975 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены на 98% (182990,84х100/185888,85), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 613,08 рублей (4975х98%).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черемных Д.А удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулин К.П ...) в пользу Черемных Д.А (...) денежные средства в размере 161 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 21 990,84 рублей, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 161 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07.12.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613,08 рублей, в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...