Решение по делу № 33-7798/2017 от 22.11.2017

Судья ФИО4 Дело № 33-7798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Турышева ..., действующего в интересах Шевякова ... на основании доверенности на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Шевякова ... к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Турышева Е.С., представителя ответчика Московцева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турышев Е.С., действующий на основании доверенности в интересах Шевякова С.А., обратился в суд с иском (с уточнением) к ООО "Квета-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2013 года, взыскании стоимости автомобиля в размере ...., разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере ...., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо ООО "Фольксваген Групп РУС" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Турышев Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 2 статьи 23 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Как следует из материалов дела, что 30.11.2013 между ООО «Квета-Авто» и Шевяковым С.А. заключен договора купли-продажи автомобиля ...

Автомобиль передан по акту приёмо-передачи от 11 декабря 2013 года.

Пунктом 4.2.2 договора гарантия на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устанавливается со дня подписания акта приема-передачи сторонами сроком на 36 месяцев без ограничения пробега.

В период гарантийного срока, 5 мая 2016 года Шевяков С.А. обратился в ООО "Квета-Авто" с требованием об устранении дефекта лакокрасочного покрытия на кузове приобретенного автомобиля.

16.05.2016 продавец произвел гарантийный ремонт - устранение недостатка ЛКП на передних крыльях автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом от 16 мая 2016 года. В производстве ремонта ЛКП задних крыльев и дверей ответчиком отказано.

В феврале 2017 года дефекты лакокрасочного покрытия на передних крыльях были обнаружены вновь, что подтверждается актом осмотра транспортного средства НЭА «...

Согласно представленному истцом заключению эксперта-автотехника ФИО9 на автомобиле ... имелся дефект ЛКП – отслоение и вздутие ЛКП на поверхности крыла переднего левого в области колесной арки, отслоение ЛКП на поверхности крыла переднего правого в области колесной арки, являющийся следствием некачественно проведенного ремонта (малярных работ) – обусловлен низкой адгезией ЛКП к поверхности крыла (локальная потеря адгезии к подложке) вследствие нарушения процедуры подготовки поверхности крыла перед окрашиванием (скрытый дефект).

В последующем по соглашению сторон истец 10 мая 2017 года повторно передал автомобиль ответчику с целью устранения недостатка ЛКП, продавец безвозмездно произвел повторный ремонт ЛКП передних крыльев (заказ-наряд СОВ0011445), а также гарантийный ремонт ЛКП задних крыльев и дверей по заказ - наряду СОК0021568.

Автомобиль после устранения получен истцом 26 мая 2017 года без замечаний.

Претензией от 14 июня 2017 года истец отказался от договора и потребовал возврата цены товара.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращение истца к ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Посредством обращения в ООО "Квета-Авто" за проведением ремонта, истец реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком 14.06.2017, т.е. после повторного проведения ремонта и устранения недостатков. При этом после ремонта автомобиль получен истцом 26.05.2017 без замечаний, иных претензий к качеству товара истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку требования о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда производны от требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласования с истцом самостоятельно устранил вновь образовавшиеся дефекты, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции передача истцом автомобиля на ремонт 10 мая 2017 года, принятие результатов работ без замечаний свидетельствуют о намерении истца устранить все выявленные недостатки с целью последующей эксплуатации автомобиля. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ... мастера кузовного цеха, данными в ходе рассмотрения дела 14.09.2017.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышева ..., действующего в интересах Шевякова ... на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –