Решение по делу № 8Г-580/2023 [88-2184/2023] от 16.01.2023

                                               88-2184/2023

    2-303/2022

25RS0013-01-2021-002826-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Королевский дом» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2,

    на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Королевский дом» договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство возвести мансардную крышу, лестницу, произвести монтаж водосточной системы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, включающая в себя стоимость материалов и обследования, составила 250 000 рублей. Всего в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов истцом передано ответчику 308 000 рублей. Между тем, ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Королевский дом» с нарушением строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилого дома, необходимого для устранения дефектов, образованных в результате залива, составляет 65469 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Королевский дом» денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 308 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 65469 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 320 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, за изготовление копий в размере 1088 рублей; штраф.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Королевский дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 143960 рублей, убытки в размере 65469 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 714,50 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, изготовлений копий в размере 1088 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Королевский дом» в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7391,44 рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят указанные судебные акты отменить как незаконные, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 129887 рублей, оплаченных истцом в счет оплаты строительных материалов, которые ему не доставлены. Кроме этого, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В суде кассационной инстанции ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ООО «Королевский дом» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по возведению мансардной крыши, лестницы, монтажу водосточной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Указанный объем работ является ориентировочным, окончательный расчет будет произведен по окончании работ на основании фактических замеров (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок работ согласован сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки работ указаны без учета неблагоприятных климатических условий – дней, когда идет дождь, в рабочие дни не включается (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 250 000 рублей. В цену договора включается стоимость работ, материалов и оборудования (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истцом в счет оплаты по договору подряда оплачены ООО «Королевский дом» денежные средства в размере 308 000 рублей, в том числе 65 000 рублей аванс на выполнение работ, 243 000 рублей на приобретение строительных материалов.

Судами установлен факт некачественного выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также их осуществление не в полном объеме.

Согласно выводам экспертизы № ОН от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству мансардной крыши и деревянных полов жилого дома, выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены с нарушением строительных норм и правил, имеют критические дефекты, при наличии которых использование мансардной крыши, деревянных полов по назначению недопустимо. Необходимо произвести полное переустройство мансардной крыши и деревянных полов.

Также в помещениях жилого дома установлено наличие дефектов, образованных в результате залива из-за производства строительных работ с нарушением строительных норм. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилого дома, необходимого для устранения залива, составляет 65 469 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Королевский дом» претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанция, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 309, 702, 708. 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт наличия недостатков выполненных ООО «Королевский дом» работ, нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 143 960 рублей. Определяя указанный размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что стоимость работ по договору подряда составила 65 000 рублей, стоимость недопоставленных строительных материалов составила 78 960 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 129 887 рублей, оплаченных истцом ответчику в счет приобретения строительных материалов, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, исходил из того, что новым подрядчиком при устранении недостатков и завершении строительства использовались материалы, которые остались у истца.

Установив, что в результате залива осадками по причине отсутствия изоляции при производстве ответчиком строительных работ мансардной крыши, повреждена внутренняя отделка жилого дома, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 65 469 рублей.

Кроме этого, за нарушения установленных сроков выполнения работ суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав возможным снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 139 714,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходов в размере 500 рублей, расходы за изготовление копий в размере 1 088 рублей.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 129 887 рублей, оплаченных истцом ответчику в счет приобретения строительных материалов и в части размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судом размера денежной компенсации морального вреда основанием к отмене принятых по делу судебных актов быть не могут. В указанной части решение суда соответствует статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и последствиям нарушения прав истца в связи с ненадлежащем выполнением работ по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств в размере 129 887 рублей, оплаченных истцом в счет приобретения строительных материалов, являлись предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что строительные материалы на указанную сумму остались у истца и были использованы привлеченным истцом подрядчиком при устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: