Решение от 22.04.2022 по делу № 33-5299/2022 от 14.03.2022

Дело № 33 – 5299/2022 (№2-4183/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитина Анатолия Викторовича к Козлову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Козлова А.С. – Кашиной Н.В., просившей об отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционной жалобе и дополнение к ней, доводам; заслушав представителя истца Копытову А.В., представителя третьего лица Черепанова М.Г. – адвоката Элькина А.М., пояснения третьего лица Голод В.М., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Козлову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 531500 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 8615 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что 07.02.2021 на автодороге ... произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств, в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем «Субару Легаси», госномер <№>, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Опель Антара», госномер <№> под управлением Рожиной А.А. Поскольку риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Козлова А.С. застрахован не был, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика Козлова А.С. как с примирителя вреда.

Вышеприведённым решением иск Никитина А.В. удовлетворён частично, в его пользу с Козлова А.С. присуждено к взысканию в счёт возмещения ущерба - 531500 рублей, а также судебные расходы в общем размере 33515 рублей.

В пользу ИП ( / / )28 с Козлова А.С. взыскано денежное вознаграждение за выполненное поручение суда о проведение по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Козлов А.С. в поданной апелляционной жалобе и дополнение к ней просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Оспаривает свою вину в ДТП. Настаивает на том, что причинителем вреда является Черепанов М.Г., именно в отношение него вынесено постановление о привлечение к административной ответственности. 13.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения. Судом не дана оценка погодным условиям, которые можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силу, чрезвычайным обстоятельствам. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что экспертом ( / / )29 нарушены установленные судом сроки для проведения экспертизы. В период приостановления производства по делу, суд в нарушение процессуальных норм 10.12.2021 в адрес эксперта было направлено письмо, в котором выражено согласие суда со сроком окончания производства экспертизы не позднее 26.12.2021, о чем в известность ответчик поставлен не был. Ходатайствует перед судом о принятии по делу нового доказательства Рецензии №<№> от 25.01.22, проведённого специалистом ( / / )30 ООО «РЦЭО» на заключение эксперта ИП ( / / )31 Настаивает на том, что принятое судом за основу механизма ДТП, проведенный экспертом ( / / )32 нельзя признать допустимым доказательством по делу. Оспаривает выводы эксперта в части размера ущерба, поскольку противоречит методике проведения необходимого исследования, проведена без осмотра и носит неполный, необъективный и вероятностный характер. Также указывает, что в рамках иного спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга назначена экспертиза эксперту ( / / )33 ООО «Росоценка», эксперт установил механизм и порядок столкновения. Ходатайствует о приобщении к делу указанной экспертизы. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере проверена доверенность на представителя истца, заверенная главным врачом ГБУЗ СО «Арамильская ГБ».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», АО «ОСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АО «Группа Ренессанс Страхование», Осинцев А.А., Рожина А.А., Вострецов Л.Н., Усов О.И., Дашкевич А.В., Токарева М.В., Юрлова С.В., Глухов С.В., Деревянко А.П., Вотинов А.А., были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 1703.2921. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица Черепанова М.Г., третье лицо Голод В.М., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля «Ауди А6», госномер <№> Черепанов М.Г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 07.02.2021 в дневное время суток на автодороге подъезд к ..., произошло ДТП с участием 9-ти транспортных средств, при этом столкновение автомобилей, одномоментным не было, происходило несколькими этапами - «цепочкой».

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление механизма столкновения транспортных средств (последовательность действий каждого из водителя), действия кого из водителей с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальные познания в области автотехники, определением от 21.10.2021 в соответствие с положениями ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )34 (т.2 л.д.170-173).

Так, на разрешение эксперта судом поставлен в точности вопрос об установление механизма ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», госномер <№>, под управлением Козлова А.С., «Опель Антара», госномер <№> принадлежащего истцу, под управлением Рожиной А.А., «Киа Рио», госномер <№> под управлением Глухова С.В., «Ауди А6», госномер <№>, под управлением Черепанова М.Г., «Мерседес Бенц», госномер <№>, под управлением Дашкевича А.В., а также действия кого из водителей с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Исходя из восстановленного механизма ДТП, эксперт Цинявский Е.А. в заключении № <№>-1 от 15.12.2021 (т. 3 л.д. 3-131) указал, что водитель «Приора», «Нива Шевроле», «Скания», «Опель» до развития контактных взаимодействий были неподвижны, так как остановились из-за образовавшегося впереди затора, то есть действия водителей указанных автомобилей соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Водитель «Тойота», видя остановившиеся автомобили, предпринял торможение, однако дорожные условия и скорость его движения не позволили ему избежать контакта с дорожным ограждением.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что водители «Приора», «Нива Шевроле», «Скания», «Опель Антара» до столкновения находились в неподвижном состоянии и в соответствии с требованиями п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ остановились перед возникшем на дороге затором, то есть их действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Следующим этапом развития ДТП эксперт указал взаимодействие автомобиля «Субару» с автомобилем «Опель Антара», что далее привело к контактам «Опель Аната» - «Приора», «Приора» -«Нива Шевроле», «Опель Антара» - грузовой «Скания», «Субару» - «Приора», то есть действия водителя «Субару» находятся в причинно-следственной связи с данной группой столкновений». Именно в этом этапе развития столкновения, произошедшего по вине водителя «Субару» Козлова А.С., нарушившего предписания п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, был повреждён автомобиль «Опель Антара», принадлежащий истцу.

Далее имел место разрыв «цепочки», автомобиль «Киа Рио» остановился на некотором расстоянии от «Субару». Но автомобиль «Мерседес» допустил столкновение с «Киа Рио», что в свою очередь, привело к контакту «Киа Рио» - «Субару», «Субару» - «Приора» (повторное взаимодействие). То есть в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителей «Мерседес» и вторая группа контактов. В указанной цепочке повреждения «Опель Антара» не имел.

После чего имело место столкновение «Ауди» - «Мерседес», вызванные действиями водителей «Ауди», что, в свою очередь, привело к повторному взаимодействию «Мерседес» - «Киа Рио» - «Субару», «Субару» - «Приора». Отдельно экспертом отмечено взаимодействия контакта «Ауди» - «Тойота» в рамках этого же взаимодействия. То есть в данной группе контактов экспертом усматривается причинно-следственная связь действий водителя «Ауди» с фактом ДТП. При этом в указанной цепочке повреждения «Опель Антара» также не причинены.

Цепочка ДТП, состоящая из автомобилей «Скания» - «ВАЗ» - «Спортеж» в данном случае является параллельным событием, которое к рассматриваемому ДТП не относится, в связи с чем его связь с исследованием лишено практического смысла.

Из проведенного моделирования дорожной ситуации, основанному на пояснениях участников дорожного конфликта, данных ими в ГИБДД; покадровой расшифровкой записи видеорегистратора; схем ДТП, подписанной участниками ДТП, без каких либо замечаний; экспертом определён объём повреждений автомобиля «Опель Антара» (3-х контактных взаимодействиях), полученных по вине водителя «Субару» Козлова А.С., эксперт пришёл к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (965000 рубля) превышает его доаварийную стоимость (738600 рублей). Таким образом, ущерб истца составляет 566500 рублей (738600 рублей – 172100 рублей (стоимость годных остатков), присуждено с ответчика в пользу истца к взысканию 531500 рублей, требуемая истцом сумма по заключению «Ассоциации экспертом и оценщиков» №<№> от 29.03.2021 (т.1 л.д.17-56).

Доводы апеллятора о несогласии с экспертным заключением № <№> от 15.12.2021, направлены на оспаривание ее результатов.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Кузнецова К.Б. ООО «Региональный центр Экспертизы и оценки» №<№> от 25.01.2022 (т.3 л.д. 229-240), по проведенному исследованию на достоверность и объективность заключения № <№> от 15.12.2021 ( / / )35, является рецензией на заключение судебной автотехнической экспертизы и в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, к тому же выводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы в связи с чем судебной коллегией во внимание принято быть не может.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что аналогичный механизм ДТП был описан экспертом ( / / )36 ООО «Росоценка» в заключение №<№>, проведённом в рамках иного спора по иску ООО «СК «Согласие» (застраховавшим по договору КАСКО грузовой автомобиль «Скания») к Козлову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебное решение, по которому не вступило в законную силу.

Экспертом ( / / )37 было указано, что с технической точки зрения опасность для водителя «Субару» возникла с момента обнаружения стоящего автомобиля «Опель» при недостаточной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «Субару» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с повреждениями задней части кузова автомобиля. Поэтому со стороны водителя автомобиля «Субару» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Экспертное заключение № <№> от 15.12.2021, проведение экспертом ( / / )39 соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, проведённое экспертом ( / / )40 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком Козловым А.С. ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Довод автора жалобы о том, что экспертом осмотр транспортного средства истца не приводился, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку исследование проводилось экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определения размера восстановительного ремонта автомобиля, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018.

Ответчиком, вопреки предписаний ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер заявленного истцом ущерба и присужденного судом иными доказательствами по делу не опровергнут.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно нарушения экспертом ( / / )41 установленных судом сроков для проведения экспертизы, равно как и доводы о допущенном судом процессуальном нарушении о продлении срока экспертизы в период приостановления производства по делу, в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора. Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание погодные условия, а также наличие впереди массового ДТП, относительно обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку являются чрезвычайными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ДТП с участием автомобиля истца «Опель Антара» произошло вследствие неправильно выбранной водителем «Субару» Козловым А.С. в условиях плохой видимости, неблагоприятных погодных условиях, безопасной скорости для движения транспортного средства, именно это предписано требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Полученное Козловым А.С. страховое возмещение, выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность по договору ОСАГО водителя «Ауди А6», госномер <№> Черепанова М.Г. в размере 147900 рублей (т.2 л.д.119-120), а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении последнего в совершение нарушения п.9.10 ПДД РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку столкновение «Ауди А6» в «цепочки» ДТП - контакта «Субару» с автомобилем «Опель Антара» по выводам судебной экспертизы не состоит.

Постановленное ответчиком под сомнение выданная истцом доверенность на представителей, заверенная главным врачом ГБУЗ СО «Арамильская ГБ» Рожиным А.И. по месту работы истца, не содержащая в печати сведений об ИНН организации (т.1 л.д.63), юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, иск подписан самим истцом.

Принадлежность автомобиля «Опель Антара», госномер <№> истцу Никитину А.В. подтверждается свидетельством 66 <№> о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД 30.12.2015 (т.1 л.д.9-10), а также справкой о ДТП от 07.02.2021 (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированны, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части взыскания с Козлова А.С. в пользу ИП ( / / )42 в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждения за выполненное поручение суда о проведение по делу судебной экспертизы в размере 30000 рублей, исполнению не подлежит, поскольку данная суммы была оплачена эксперту после состоявшегося по делу решения (19.04.2022), что подтверждается соответствующим чек-ордером.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства ответчика Козлова Алексея Сергеевича о проведении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 – оставить без изменения.

Решение суда в части взысканных с Козлова Алексея Сергеевича в пользу ИП ( / / )43 расходов на оплату судебной экспертизы – исполнению не подлежит.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.