Решение по делу № 2-1014/2022 от 11.01.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева ФИО16 к Рудневой ФИО17, о расторжении договора купли-продажи доли объектов недвижимости, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц Рудневой ФИО18, Волынкина ФИО19, Даньшина ФИО20, Даньшиной ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

    Ткачев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Ткачевым Н.В., ответчиком Рудневой Л.А. и ФИО14 был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества:

- хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >

-земельного участка с кадастровым номером <адрес >

-жилого дома с кадастровым номером <адрес >

-земельного участка с кадастровым номером <адрес >

Вышеуказанные объекты недвижимости продавались в общую долевую собственность покупателям ФИО14 и Рудневой Л.А. по ? доле каждому.

Согласно п. 9 договора оплата должна была быть произведена покупателями в срок до ДД.ММ.ГГ.

Залог на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, не оформлялся по просьбе покупателей.

Общая цена объектов недвижимости по договору составила 2 050 000 руб.

Соответственно каждый из покупателей, принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГ оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости соразмерно приобретаемой доле в общей долевой собственности, а именно по ? общей стоимости объектов каждым из покупателей, что составляет 1 025 000 руб.

Однако оплата по договору ответчиком Рудневой Л.А. произведена не была.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату по договору.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчице с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, неустойку в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования.

ДД.ММ.ГГ Ткачев Н.В. вновь обратился письменно к ответчице с требованием оплатить задолженность по договору в течение 3 календарных дней.

Такие требования ответчиком были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о заключении между Рудневой Л.А. и ее матерью Рудневой А.М. договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, с фактическим сохранением контроля должника-нахождением в залоге у ответчицы Рудневой Л.А.

Считает, что ответчица Руднева Л.А. не имела намерения исполнять свои обязательства перед истцом по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, которое было также проигнорировано ответчиком.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в части касающейся отчуждения Ткачевым Н.В. - Рудневой Л. А., ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером <адрес > доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес >, <адрес > ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес >А в порядке установленном под.1 п.2 ст.450 ГК РФ в связи с нарушением существенных условий договора в части неисполнения Рудневой Л.А. обязательств по оплате.

Взыскать с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. денежные средства на основании п.1 ст.1105 ГК РФ в размере 1 025 000 руб., в счет стоимости неосновательно полученного Рудневой Л.А. имущества установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного Рудневой Л.А. имущества.

Взыскать с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. на основании п.1 ст.1105 ГК РФ денежные средства в размере 8 975 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного Рудневой Л.А. имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного Рудневой Л.А. имущества.

Взыскать с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, включительно в размере 261 717,55 руб.

Взыскать с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ, по день внесения решения судом.

Взыскать с Рудневой Л.А. в пользу Ткачева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Рудневой Л.А. в пользу Ткачева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Ткачев Н.В. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Представляющая интересы Ткачева Н.В., а также третьего лица Волынкина Д.И. по доверенностям Сень О.Ю. исковые требования, с учетом последних уточнений поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

    Дополнительно пояснила, что истцом Ткачевым Н.В., не отрицается факт перечисления третьими лицами Даньшиным С.П., и Даньшиной Э.К., за истца денежных средств в общей сумме 1 747 448 руб., путем внесения обязательных ежемесячных платежей в сумме 43 000 руб. ежемесячно, в счет исполнения его обязательств по кредитному договору №-АВТ от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО КБ «Энерготрансбанк». Данные перечисления принимались Ткачевым Н.В., но не в счет исполнения третьими лицами по договору поручения с условием о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, за ответчика Рудневу Л.А., ее обязательств перед истцом Ткачевым Н.В., по оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Перечисление этих денежных средств, принимались Ткачевым Н.В., в счет исполнения самостоятельных обязательств, третьего лица Даньшина С.П. перед истцом на общую сумму 1 250 000 руб., возникших на основании, представленных в суд расписок - от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб. Кроме того, указала, что три безналичных перевода на сумму 39 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, на 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, осуществленных Рудневой Л. А., также не были приняты и учтены истцом Ткачевым Н.В., в счет оплаты части цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а являлись исполнением ее обязанности как поручителя, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик приняла на себя обязанность поручителя в обеспечение самостоятельного обязательства третьего лица Даньшина С.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ткачевым Н.В.

В обоснование приведенных в этой части доводов, Сень О.Ю. ссылалась на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу №, апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, пояснив, что Руднева Л.А. никак не отреагировала на направляемые в ее адрес требования об уплате указанной задолженности.

Кроме того, возражала против того обстоятельства, что дата представленного со стороны ответчика Рудневой Л.А., договора поручения с условием о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, не совпадает с датой его фактического изготовления и что этот договор был изготовлен ответчиком и третьими лицам Даньшиным С.П., и Даньшиной Э.К., гораздо позднее, специально для предоставления в суд по настоящему спору.

Также Сень О.Ю. пояснила, что поскольку ответчица Руднева Л.А., осуществила отчуждение спорного недвижимого имущества своей матери Рудневой А.М., то истребовать спорное недвижимое имущество в натуре не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что Ткачев Н.В. вправе ставить вопрос о возврате стоимости неосновательно полученной Рудневой Л.А., по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, ее доли в имуществе в размере 1 025 000 руб., а также убытков в виде изменившейся по отношению к стоимости указанного имущества по договору от ДД.ММ.ГГ, общей цены всего недвижимого имущества, которое было продано Рудневой Л.А. - Рудневой А.М., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, за 20 000 000 руб., за вычетом также заявленной к взысканию стоимости неоплаченной ответчицей цены договора от ДД.ММ.ГГ, что составляет 8 975 000 руб. (10 000 000 руб.– 1 025 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ, по дату принятия судом решения, и далее, до фактического его исполнения.

    Ответчик Руднева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчицы Рудневой Л.А. и третьего лица Рудневой А.М. по доверенностям Филатов А.С. в судебном заседании и в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В частности приводил доводы о том, что оплата цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 025 000 руб., была полностью оплачена Рудневой Л.А. следующим образом: частично, на сумму 189 000 руб. за счет собственных денежных средств путем осуществления трех безналичных переводов в размере 39 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ; 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ и 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГ - на расчетный счет истца № в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный Банк, Санкт-Петербург, оставшаяся часть в размере 836 000 руб. была оплачена за ответчика Рудневу Л.А., третьими лицами Даньшиным С.П., Даньшиной Э.К., действовавшими за нее по договору поручения, с условием о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, согласно которому третьи лица вносили за истца Ткачева Н.В., на его расчетный счет № открытый в АО КБ «Энерготрансбанк» (договор открытия расчетного счета № от ДД.ММ.ГГ года») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежемесячные платежи по кредитному договору №-АВТ от ДД.ММ.ГГ, между истцом и данной кредитной организацией. Всего за данный период, было перечислено 1 231 478 руб. Кроме того, указывал, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу № и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как, в данном апелляционном определении указано, что денежные средства в общей сумме 189 000 руб., переведенные Рудневой Л.А., Ткачеву Н.В., были зачтены и учтены не судом, а им самим, при этом, суд не вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении дела №. Также пояснил, что Даньшин С.П. и Даньшина Э.К., перечисляли указанные денежные средства за истца Ткачева Н.В., именно по обязательству ответчика Рудневой Л. А., в счет уплаты части цены договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, а не за, якобы, имеющиеся самостоятельные обязательства Даньшина С.П., перед Ткачевым Н.В., возникшим, согласно представленных в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб. Данные расписки не могут быть приняты во внимание судом, в силу того, что из их содержания невозможно установить личности лиц в них указанных, существо обязательств, вытекающих из представленных расписок. Кроме того сам договор № от ДД.ММ.ГГ, ссылка на который имеется в расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в суд предоставлен не был. Также указывал, что у третьего лица Даньшиной Э.К., не имелось никаких самостоятельных обязательств перед истцом, в связи с чем, осуществление ею внесения денежных средств на указанный расчетный счет истца, обусловлено именно наличием указанного договора поручения от ДД.ММ.ГГ.

    Третьи лица Руднева А.М., Волынкин Д.И., Даньшин С.П., Даньшина Э.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ткачевым Н.В. (продавец) и Рудневой Л.А., ФИО14 (покупатели) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес > <адрес >; земельного участка с кадастровым номером <адрес > <адрес >; жилого дома с кадастровым номером <адрес > <адрес >; земельного участка с кадастровым номером <адрес >А.

Согласно п. 1 договора продавец Ткачев Н.В. принял на себя обязательство передать в общую долевую собственность покупателей Рудневой Л.А. и ФИО14 по ? доле каждому из покупателей вышеназванное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 8 договора общая цена приобретаемого по договору объектов составляет 2 050 000 руб., при этом цена каждого объекта по отдельности составляла: стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером № составила 650 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 1 000 000 руб.; стоимость жилого дома с кадастровым номером № составила 300 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 100 000 руб.

Оплата по договору была согласована сторонами в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГ путем перечисления покупателями указанной в п.8 суммы на расчетный счет продавца либо наличным путем по расписке (п.9 договора).

В соответствии с п. 16 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию продавца за нарушение покупателями обязательств по договору, предусмотренных п.9 договора путем направления покупателям письменного отказа продавца от исполнения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, изменена редакция п. 1.4 договора в части земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

Также договор был дополнен п. 2.1 согласно которому, стороны установили, что по настоящему договору ипотека в силу закона не возникает.

Переход права на указанные выше объекты недвижимого имущества был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО14 (продавец) и Рудневой Л.А. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес > следующего недвижимого имущества:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером <адрес >

-1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <адрес >

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес >

? доли на нежилое здание хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >

Указанные выше объекты недвижимости принадлежали продавцу ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стороны оценили указанные объекты недвижимости в размере 1 025 000 руб., из которых 325 000 руб. за отчуждаемую долю нежилого здания; 500 000 руб. за отчуждаемую долю земельного участка с кадастровым номером <адрес >; 150 000 руб. за отчуждаемую долю жилого дома и 50 000 руб. за отчуждаемую долю земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из п. 5 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Переход права на указанные выше объекты недвижимого имущества был в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ между Волынкиным Д.И. и Рудневой Л.А. заключен договор займа в соответствии с которым Рудневой Л.А. был предоставлен займ в размере 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, в следующем порядке: сумма в размере 1 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, сумма в размере 3 000 000 руб. в срок д ДД.ММ.ГГ (п.1.1 договора).

В счет обеспечения возврата суммы полученного займа на предпринимательскую деятельность, стороны предусмотрели заключение договора залога недвижимости (ипотеки) в день заключения договора, в соответствии с которым в залог займодавцу были переданы принадлежащие заемщику на праве собственности следующие объекты недвижимости:-земельного участка с кадастровым номером 39<адрес >

-жилого дома с кадастровым номером <адрес >

-земельного участка с кадастровым номером <адрес >

- нежилого здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >

    Стоимость предметов залога определена сторонами в размере 15 000 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГ между Рудневой Л.А. (продавец) и Рудневой А.М. заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <адрес >

-жилого дома с кадастровым номером <адрес >

-земельного участка с кадастровым номером <адрес >

- нежилого здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >

- нежилого здания хозяйственной постройки с кадастровым номером <адрес >

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 21 000 000 руб., в том числе земельного участка с кадастровым номером <адрес >

Согласно п. 2.2 договора указанная в п.2.1 договора цена, уплачивается покупателем продавцу любым, не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, что является основанием для возникновения в пользу продавца последующей, после залога в пользу залогодержателя Волынкина Д.И. ипотеки (п.2.2 договора).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Ткачев Н.В. настаивал, на том обстоятельстве, что ответчик Руднева Л.А. до настоящего времени не произвела оплату объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора Ткачевым Н.В. ответчикам направлено ДД.ММ.ГГ требование оплатить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, неустойку в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования, не исключив заявление требования о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ Ткачев Н.В. вновь обратился письменно к ответчице с требованием оплатить задолженность по договору в течение 3 календарных дней, не исключив заявление требования о расторжении договора.

    Однако требования истца, ответчиком Рудневой Л.А. удовлетворены не были, что явилось причиной для обращения в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, спорные объекты недвижимости переданы истцом и приняты покупателями ФИО14 и ответчицей Рудневой Л.А.

Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения с ответчиком Рудневой Л.А. договора купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что предметом договора являлись хозяйственная постройка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, договор и дополнительное соглашение к нему, не предусматривали условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Более того, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 9 договора, покупатели выплачивают продавцу неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).

Истец как того требует часть 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу ст. 450 ГК РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату денежных средств ответчиком Рудневой Л.А. за спорные объекты недвижимости.

При этом, требований к покупателю второй ? доли спорных объектов недвижимости ФИО14 истцом заявлено не было, что свидетельствует о выполнении им условий договора в части оплаты приобретенных на праве общей долевой собственности с Рудневой Л.А. объектов недвижимости.

Сама по себе невыплата покупателем Рудневой Л.А. денежных средств продавцу за объекты недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору в их совокупности, применительно к ст. 450 ГК РФ не может рассматриваться в качестве нарушения договора купли-продажи, дающим основания для его расторжения в части.

При возникших правоотношениях подлежит применению ч. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был согласован порядок оплаты приобретаемого указанного выше недвижимого имущества, который должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Со стороны ответчика Рудневой Л.А., в подтверждение ее позиции были следующие письменные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 39 000 руб. с назначение платежа: «Выдача средств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ, НДС не облагается», согласно которому данная сумма была перечислена на расчетный счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный Банк, Санкт-Петербург; справка о переводе безналичных средств на сумму 50 000 руб. (идентификатор операции 270240); на сумму 100 000 руб. (идентификатор операции 274278 от ДД.ММ.ГГ), всего на общую сумму 189 000 руб.

Кроме того, представлены: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 500 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 42 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 800 руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 242 148 руб., всего на 844 478 руб.

В ходе рассмотрения дела, со стороны третьих лиц Даньшина С.П. и Даньшиной Э.К., представителем Наумовым С.В., в подтверждение позиции о том, что его доверители по согласованию с Ткачевым Н. В., вносили за него ежемесячные платежи по заключенному им кредитному договору №-АВТ от ДД.ММ.ГГ в АО КБ «Энерготрансбанк», был представлен 21 чек из банкомата АО КБ «Энерготрансбанк» на 43 000 руб. каждый, всего на общую сумму 903 000 руб.

Таким образом, третьими лицами, в счет исполнения обязательств истца Ткачева Н. В., перед АО КБ «Энерготрансбанк» было перечислено 903 000 руб. + 844 478 руб. = 1 747 478 руб., что соотносится с пояснениями представителя истца о том, что данные денежные средства в приведенном размере, перечислялись Ткачеву Н.В., по его кредитному обязательству перед банком, он был осведомлен о таких действиях третьих лиц и принимал эти платежи.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца Сень О.Ю., о том, что вносимые третьими лицами Даньшиным С.П., и Даньшиной Э.К., денежные средства в указанном размере, принимались им в счет самостоятельных, иных обязательств Даньшина С.П., перед ним, которые возникли на основании представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 550 000 руб.

Так из содержания расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, следует, что Даньшин С.П. получил по договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 300 000 руб. и 400 000 руб.

Вместе с тем, из их содержания невозможно бесспорно и достоверно установить стороны и обязательство, во исполнение которого они были составлены, сам договор № от ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не предоставлен.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Даньшин С.П. получил у Ткачева Н.В. в займ денежные средства в размере 550 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Данная расписка, также не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения самостоятельного обязательства Даньшина С.П., перед Ткачевым Н.В., поскольку она не соотносится с периодом возникновения спора между Ткачевым Н.В. и Рудневой Л.А., что в совокупности, с отсутствием в представленных сторонами нотариально удостоверенных доказательствах – переписке в электронном мессенджере «Ватсапп», какого либо упоминания о представленных расписках как со стороны Ткачева Н.В., так и со стороны третьего лица Даньшина С.П.

Представленные представителем ответчика Филатовым А.С., в материалы дела протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом №, по своему содержанию, соотносится с представленным представителем истца Сень О.Ю., протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, нотариально удостоверенный №, № и представленных сторонами доказательств, в виде переписки третьего лица Даньшина С.П. с истцом Ткачевым Н.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается принятие Ткачевым Н.В. от Даньшина С.П. и Даньшиной Э.К., внесение ежемесячных периодических платежей по его кредитному обязательству в АО КБ «Энерготрансбанк».

Также из данной переписки можно определить размер вносимых периодических платежей, а также, что Ткачев Н.В. предоставлял информацию о необходимости их внесения за него, контролировал исполнение, в отсутствие его возражений, что свидетельствует о его волеизъявлении и одобрении таких действий, третьими лицами, при этом, в предоставленной переписке отсутствуют упоминания о каких либо договорах между истцом и третьим лицом Даньшиным С.П., в том числе по договорам займа, сроках и порядке их возврата.

Со стороны ответчика Рудневой Л.А., в дело так же представлено уведомление об уточнении назначения платежей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, она уточняла назначение осуществленных непосредственно ей и осуществленных за нее третьими лицами Даньшиным С.П. и Даньшиной Э.К., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанных платежей.

Суд полагает возможным, принять в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств Рудневой Л.А., перед Ткачевым Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленные приходные кассовые ордера, в связи с тем, что по смыслу ч.1 ст. 313 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор обязан принять исполнение за должника у третьих лиц, и не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять такое исполнение при отсутствии его уведомления о таком возложении.

Таким образом, дата составления между Рудневой Л.А. и Даньшиным С.П. и Даньшиной Э.К., договора поручения с условием о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ, не имеет правового и обстоятельственного значения для рассмотрения дела.

Данные доказательства соотносятся с представленными ответчиком уведомлением об изменении назначения платежа от ДД.ММ.ГГ, представленными нотариально удостоверенными письменными доказательствами, периодом возникновения спорных отношений и принятием истцом перечисляемых платежей.

Суд учитывает также, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что безналичные перечисления ответчика Рудневой Л.А., истцу Ткачеву Н.В., в общей сумме 189 000 руб. не являлись предметом спора между данными лицами при рассмотрении гражданского дела № года, Ленинградским районным судом <адрес >, и что ссылка Рудневой Л.А., на данное обстоятельство в качестве обоснования частичного исполнения ее обязательства по уплате истцу цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, может быть оценено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в этой части, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу №, Руднева Л.А., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО13, выступала в качестве поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Даньшиным С.П. и ФИО13 По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 1.4, поручитель обязан уплатить сумму займа в течение 10 календарных дней со дня получения извещения от Ткачева Н.В., о нарушении должником Даньшиным С.П., своих обязательств заемщика.

Судом было установлено, что Ткачевым Н.В., уведомления поручителю Рудневой Л.А., о необходимости уплатить сумму займа по указанному договору займа, были направлены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, тогда как ответчица осуществила платеж на 39 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, на сумму 50 000 руб. (идентификатор операции №), ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб. (идентификатор операции №). Таким образом, ее обязательства как поручителя, на даты данных перечислений, не наступили, в то же время, она являлась должником истца Ткачева Н.В., по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд принимает данные платежи на общую сумму 189 000 руб., в счет частичной оплаты его цены.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Ткачеву Н.В., со стороны третьих лиц Даньшина С.П., Даньшиной Э.К., а также ответчицы Рудневой Л.А., в счет исполнения ее обязательств по уплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, были уплачены следующие денежные средства: 387 000 руб., что подтверждается девятью чеками по 43 000 руб. каждый АО КБ «Энерготрансбанк» в подтверждение внесение данных денежных средств на расчетный счет истца Ткачева Н.В.; 189 000 руб.-денежные средства перечисленные непосредственно Рудневой Л.А.; денежные средства, в размере 602 300 руб., внесенные третьими лицами, на расчетный счет истца через оператора АО КБ «Энерготрансбанк»: 43 500 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 42 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ); 43 800 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ), а всего: 1 178 300 руб., в связи с чем, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, вопреки позиции истца, произведена в полном объеме.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, производные требования о взыскании с Рудневой Л.А., в пользу Ткачева Н.В. денежных средств в размере 1 025 000 руб., в счет стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного указанного имущества; взыскании с Рудневой Л.А., в пользу Ткачева Н.В. денежных средств в размере 8 975 000 руб., в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательного полученного указанного имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре этого имущества; взыскании с Рудневой Л.А., в пользу Ткачева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, включительно в размере 261 717,55 руб.; взыскании с Рудневой Л.А., в пользу Ткачева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по день внесения решения судом; взыскании с Рудневой Л.А., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева ФИО22 к Рудневой ФИО23 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, в части касающейся отчуждения Ткачевым Н.В. - Рудневой Л. А., ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с <адрес >; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <адрес >А; взыскании с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. денежных средств в размере 1 025 000 руб., в счет стоимости неосновательно полученного ей указанного имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре неосновательно полученного указанного имущества; взыскании с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. денежных средств в размере 8 975 000 руб., в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательного полученного указанного имущества по указанному договору, в связи с невозможностью возврата в натуре этого имущества; взыскании с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, включительно в размере 261 717,55 руб.; взыскании с Рудневой Л. А., в пользу Ткачева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ, по день внесения решения судом; взыскании с Рудневой Л.А., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.