Решение от 14.06.2017 по делу № 2-2434/2017 от 05.04.2017

№ 2-2434/2017

14 июня 2017 года г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Е к Б.А.А о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Б.А.А о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что 04.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Г.Н.Ю., управляя автомобилем Скания R480, гос.номер № принадлежащем ответчику Б.А.А на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС70 гос.номер № принадлежащем истцу Г.А.Е на основании генеральной доверенности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.08.2016г., справки ГИБДД от 04.08.2016г. следует. Что водитель нарушил требования пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении водитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где застрахован его автомобиль, по прямому урегулированию убытков согласно полиса серия ЕЕЕ № от 31.08.2015г.

Организация ОАО «Альфастрахование» направила автомобиль истца на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СЦ Мэйджор М9», где был проведен восстановительный ремонт. В связи с тем, что при поиске запасных частей невозможно было обеспечить поставку запасных частей бывших в употреблении с износом соответствующим износу автомобиля истца, восстановительный ремонт был произведен с использованием новых запасных частей.

По окончании ремонта и выдаче истцу автомобиля с СТО «СЦ Мэйджор М9» истцом была произведена доплата в размере 76434 руб. в размере стоимости амортизации запасных частей, которые были использованы при ремонте автомобиля.

Также со стороны ОАО «АльфаСтрахование» ОСАГО, истцу были представлены копия экспертного заключения № от 08/09/2016, копия калькуляции № копия акта о страховом случае, копия акта приемки-сдачи выполненных работ между ООО «СЦ Мэйджор М9» и ОАО «Альфастрахование» от 16.10.2016г. на сумму 110024,5 руб. из полученных истцом копий документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа): 188987,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа): 110024,50 руб.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля по состоянию на 04.08.2016г., калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 105678,09 руб.; износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определен на уровне 48,92%.

Фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля Вольво ХС70 гос.номер № составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией ОАО «Альфастрахование»

Фактическая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 186458,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 434 руб., составляющих разницу между компенсированным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 949 руб., оплаченных за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ш.А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Указал, что истом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба, истец не является собственником автомобиля, расходы по ремонту автомобиля им не были понесены, доверенность, на которую он ссылается, выдана после ДТП. Вместе с тем, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что Г.А.Е является ненадлежащим истцом. Просил отказать в удовлетворении иска. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СЦ Мэйджор М9!», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный номер № под управлением водителя Г.Н.Ю., принадлежащего Б.А.А, и автомобиля ВольвоХС70 государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Е,, принадлежащего Г.Е.А

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Скания государственный регистрационный номер № Г.Н.Ю., в момент исполнения им трудовых обязанностей, трудовой договор заключен с ответчиком ИП Б.А.А

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю ВольвоХС70 государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов выплатного дела, собственник а/м Вольво Г.Е.А обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», страховой компанией случай был признан страховым.

Страховой компанией оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в размере 110 024,50 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво, принадлежащего Г.Е.А составляет 188 987 руб.

Г.Е.А было оплачено 76 434 руб., за услуги по ремонту транспортного средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

Как следует из страхового полиса страховщиком и собственником автомобиля Вольво является Г.Е.А

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истец не является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу денежных средств – разницы между страховым возмещением и реально понесенными затратами на восстановительный ремонт а/м, так как стороной истца не представлено доказательств несения убытков и расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения основного требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в пользу Г.А.Е не имеется.

Производным от основного требования о взыскании денежных средств, является требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Г.А.Е не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В данном случае доверенность, выданная от имени Г.Е.А – Г.А.Е, предоставляет полномочия действовать Г.А.Е от имени Г.Е.А, не передавая прав и обязанностей.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных либо физических страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.. При этом судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по нему, объем работы представителя по доказыванию.

Несение указанных расходов ответчиком подтверждается договором об оказании услуг № от Дата, квитанцией-договором № от Дата на сумму 10 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 2 793,02 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 2 793,02 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 793,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2017 ░░░░.