Решение по делу № 2-2641/2023 от 16.05.2023

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 июля 2023 г.

Дело № 2-2641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Черной Евгении Александровне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском к Черной Е.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в обоснование требований указало, что ответчица проходила военную службу в войсковой части 75250-3, на основании приказа № от 21.06.2012 г. ответчик была исключена из списков личного состава с 30.06.2012г. в связи с увольнением по организационно штатным мероприятиям. Согласно информации, содержащейся в СПО "АЛУШТА", ответчик числилась как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, на ее банковский счет, в том числе и после увольнения, в период с 30.06.2012 года по 30.04.2017 года, начислялось денежное довольствие в общей сумме 1 036 431 руб. В последствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава, однако, спорная сумма ответчиком уже была получена.

Просит суд взыскать с ответчика Черной Е.А. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежную сумму в размере 1 036 431 руб., как излишне выплаченные и ею полученные, в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черная Е.А. в судебное заседание также не явилась, ее представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ранее представила письменные возражения, согласно которым указала, что в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а поскольку истец не предоставил доказательств недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при выплате денежных средств, в иске следует отказать, кроме того, ответчик была уверена, данные выплаты причитались ей в связи с досрочным увольнением в запас.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

По смыслу п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N2700.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое работнику как стороне трудового договора работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, как и заработная плата, денежное довольствие выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Тем самым денежное довольствие, выплачиваемое таким военнослужащим, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате (Постановление от 26 марта 2021 года N 8-П).

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением, если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. Учитывая, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является по существу формой оплаты их труда и тем самым - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации - может расцениваться как платеж, приравненный к заработной плате, а уровень государственной защиты права военнослужащих на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия данной категории военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счетной (арифметической) ошибки. Такой подход отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлен в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П).

Бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего названные в пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что Черная Е.А. проходила военную службу в в/ч 75250-3, исключена из списков личного состава 21.06.2012 года приказом №.

С 01 января 2012 года осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Основной задачей ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта", ответчик числилась как военнослужащая, проходящая военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем, на ее банковский счет перечислялось денежное довольствие.

В период с 30.06.2012 года по 30.04.2017 года Черной Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1 036 431 руб.

Истец в своем иске указал, что в последствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава, однако, спорная сумма ответчиком уже была получена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суд приходит к выводу о том, что в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Приводимые истцом доводы о том, по причине неверных данных, введенных в СПО "Алушта", истец начислил и перечислил ответчику не причитающиеся к выплате денежные средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенная ошибка счетной не является. По мнению суда, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. и У.", действующее законодательство, в том числе подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения понятия счетная ошибка. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Кроме того, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы.

Помимо этого, как указывает истец, денежное довольствие ошибочно перечислялось ответчику на протяжении длительного периода времени, истекших после увольнения, что само по себе, по мнению суда, с учетом длительности указанного срока, является основанием для критической оценки доводов истца.

Следовательно, в силу ст. 1109 ГК РФ перечисленная ответчику сумма не может быть расценена как подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца об особенностях статуса военнослужащего и его денежного довольствия не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом учтено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе "О статусе военнослужащих" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

В силу положений частей 1, 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, применительно к подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежное довольствие военнослужащего следует рассматривать как приравненные к заработной плате платежи и средства к существованию, что в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности со стороны гражданина, исключает возможность их возврата.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Черной Евгении Александровне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                          Судья                                                        Е.Д. Королевская