Решение по делу № 33-429/2022 (33-5626/2021;) от 28.12.2021

Апелляционное дело № 33- 429/2022 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-334/2021 Судья Матвеева Т.В.

УИД 21RS0025-01-2020-007140-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Жилина Сергея Павловича к Маркелову Владимиру Альбертовичу, Маркеловой Наталье Валерьевне, Абаскину Сергею Львовичу, Назарову Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Жилина Сергея Павловича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Жилин С.П. обратился в суд с иском к Маркелову В.А., Маркеловой Н.В., Абаскину С.Л., Назарову Д.Е. в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75, т.1), просил о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 871129, 91 руб. в порядке регресса, компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании 871129, 91 руб. Жилин С.П. указал на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. задолженности по кредитному договору в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) он (истец) выплатил денежные средства в указанной сумме и имеет право на взыскание исполненного с ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда Жилин С.П. мотивировал тем, что возбуждение вышеназванного исполнительного производства в отношении него ухудшило материальное положение его семьи и негативно повлияло на взаимоотношения с близкими родственниками, явилось потрясением для матери истца, повлекшей её смерть, а также привело к ухудшению состояния здоровья самого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили удовлетворить иск. Ответчики Маркелов В.А., Маркелова Н.В., Абаскин С.Л., Назаров Д.Е., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Захаров П.С. в суд не явились. Представители ответчика Назарова Д.Е. исковые требования не признали, указав на необходимость учета платежей ответчика Назарова Д.Е. и доли истца в сумме исполненного обязательства.

Решением суда от 15 ноября 2021 года в пользу истца с Маркелова В.А. взыскано 348451, 96 руб., судебные расходы в сумме 4936, 8 руб., с Маркеловой Н.В., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. - 174225, 98 руб. и судебные расходы в сумме 2468, 4 руб. с каждого, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового со взысканием исполненного им в солидарном порядке по мотивам согласования сторонами условий договоров поручительства о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором, уклонения ответчиков от оплаты задолженности, неправильного определения доли ответчика Маркелова В.А. в сумме исполненного истцом обязательства и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Назарова Д.Е., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2006 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Маркеловым В.А. был заключен кредитный договор №21929 и последнему был выдан кредит на сумму 1100 000 руб. под 19% годовых на срок до 6 мая 2011 года с обязательством возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В этот же день (06.05.2006), Банк заключил договоры поручительства: №21929-1 – с Макеловой Н.В., № 21929-2 – с Жилиным С.П., №21929-3 – с Абаскиным С.Л., №21929-4 – с Назаровым Д.Е. По условиям каждого из договоров поручительства, указанные лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Маркеловым В.А. всех обязательств по кредитному договору №21929.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 30 января 2008 года по делу №2-202/08 с Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 988126, 49 руб., а также госпошлина в размере 9040, 63 руб.

Кроме того вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 18 июня 2012 года по делу №2-3441/12 Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы пени по просроченному основному долгу по состоянию на 11 марта 2012 года в размере 40 000 руб., пени по просроченным процентам по состоянию на 11 марта 2012 года в размере 400 руб.

Из дела также следует, что для исполнения судебных постановлений о взыскании с заемщика и поручителей денежных средств по кредитному договору № 21929 были выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства №81135/12/05/21, предметом исполнения которого являлись платежи Жилина С.П. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 21929, первым было выплачено 871129, 91 руб., после чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 365, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделал вывод о том, что выплаченная истцом денежная сумма подлежит распределению между всеми поручителями и заемщиком, 1/5 доли от указанной суммы составляет 174225, 98 руб. (871129, 91/5). С учетом доли самого истца, с ответчика Маркелова В.А. (заемщика по кредитному обязательству) в пользу истца суд взыскал 348451, 96 руб. (174225, 98+174225, 98), с каждого из поручителей – 174225, 98 руб. при этом исходил из того, что истец, исполнивший обязательство должника, вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника Маркелова В.А. и остальных поручителей Маркеловой Н.В., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в размере исполненного им обязательства за вычетом доли, приходящейся на него самого. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал на то, что такое право, по общему правилу, возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит, что с выводами суда о долевом взыскании денежных средств в сумме 871129, 91 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Применительно к настоящему делу это означает, что для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство Жилина С.П., Маркеловой Н.В., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. - раздельным или совместным. Эти обстоятельства судом первой инстанции не были в полной мере установлены. Между тем, от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности других поручителей перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника Маркелова В.А. и остальных поручителей в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что поручители Жилин С.П., Маркелова Н.В., Абаскин С.Л., Назаров Д.Е. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Маркеловым В.А. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В условиях договоров поручительства также предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. При этом, поручительство указанных являлось раздельным.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем, такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед Банком за заемщика Макелова В.А., не заключалось и не согласовывалось, доказательств иному в деле не имеется. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным. Положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика договоры поручительства не содержат.

Таким образом, Жилин С.П. как поручитель, исполнивший обязанности должника Маркелова В.А. в сумме 871129, 91 руб., вправе требовать от должника Маркелова В.А. и других поручителей солидарного взыскания этой суммы.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что конкретные неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ не были нарушены действиями ответчиков, тогда как данное обстоятельство также являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание что законодательство, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом (денежными средствами), данных о том, что ухудшение взаимоотношений с близкими родственниками, смерть матери истца от потрясений, ухудшение состояния здоровья последнего возникли по вине ответчиков, не имеется, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Доводов об отмене решения суда по требованиям о компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании исполненного Жилиным С.П. и госпошлины в долевом порядке подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в размере 871129, 91 руб., а также госпошлины в сумме 12342 руб.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 15 ноября 2021 года в части взыскания с Маркелова Владимира Альбертовича в пользу Жилина Сергея Павловича 348451, 96 руб., судебных расходов в сумме 4936, 8 руб., с Маркеловой Натальи Валерьевны, Абаскина Сергея Львовича, Назарова Дениса Евгеньевича в пользу Жилина Сергея Павловича 174225, 98 руб. и судебных расходов в сумме 2468, 4 руб. с каждого отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Маркелова Владимира Альбертовича, Маркеловой Натали Валерьевны, Абаскина Сергея Львовича, Назарова Дениса Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Жилина Сергея Павловича денежные средства в размере 871129, 91 руб., судебные расходы в сумме 14 853 руб. В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жилина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.