Решение по делу № 2-162/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-162-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 21 мая 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Максимовой Н.А.,

представителя истцов по доверенности Платунова Д.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности,

при секретаре Касаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова Дмитрия Анатольевича, действующего по доверенности за Копанину И. В., Роготневу Л. Д., Копанина В. П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Платунов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности за Копанину И. В., Роготневу Л. Д., Копанина В. П. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования представителя истца мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года около 17 час. 38 мин. электровозом ЭП1М <номер> был смертельно травмирован Копанин П.М. Согласно акту №16 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной происшествия является нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18.

Согласно выписки из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге за номером 198 от 24.12.2017 года числится Копанин П. М. с диагнозом: ***

В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях машиниста Платунова В.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ нет.

В результате смертельного травмирования Копанина П.М. истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, нанесена глубокая моральная травма, причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья

Для истца Роготневой Л.Д, (бабушка) неожиданная смерть внука сильно повлияла на ее моральное состояние, повысилось давление, стала тревожно ощущать себя во сне, просыпаться, попросту не могла заснуть, испытывает глубочайшие нравственные переживания в связи со смертью внука, оценивает моральный вред в сумму 300000,00 рублей.

Истец Копанина И.В. (мать) испытывает глубокие нравственные страдания, эмоциональное потрясение, душевные переживания о случившемся, утрата сына является неизгладимой. Сына кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, смерть ребенка является огромным горем. Сын был близким и любимым человеком, осуществлял о ней заботу. Испытала эмоциональный стресс, последствиями которого явились головные боли, ухудшение здоровья, постоянная бессонница, чувство обиды и переживание за будущее семьи. Оценивает моральный вред в сумму 300000,00 рублей.

Истец Копанин В.П. (сын) испытывает моральные страдания, лишился помощи, поддержки от самого близкого человека, неожиданная смерть отца повлияла на его моральное состояние, повысилось давление, стал тревожно ощущать себя во сне, иногда попросту не может уснуть. Оценивает моральный вред в сумму 300000,00 рублей.

Ответчики состоянием здоровья истцов не интересовались, извинения не принесли, попыток загладить причиненный вред не предприняли.

Расходы на погребение составили 19000,00 рублей.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 14.09.2016 года заключен договор <номер> страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей – физических лиц, которым причинен вред, в том числе моральный) возмещать выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда, в том числе морального (п. 2.2., 2.3 Договора).

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу: Копаниной И. В. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, как матери погибшего Копанина П.М. Расходы на погребение в размере 19000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов в размере 1400,00 рублей;

Копанина В. П., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, как сына погибшего Копанина П.М., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей;

Роготневой Л. Д. компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, как бабушки погибшего Копанина П.М., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании в соответствии со ст. 45 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Кировский транспортный прокурор.

Истцы Копанина И.В., Копанин В.П., его законный представитель Копанина Е.М. в судебное заседание не явились, имеются расписки, истец Роготнева Л.Д. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, истцы поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Платунова Д.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности.

Истец Копанина И.В. в судебном заседании 26 апреля 2018 года в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: Копанин П.М. приходился ей сыном, был зарегистрирован по месту жительства у бабушки, но проживал как с бабушкой Роготневой Л.Д., так и с ней, помогал им по хозяйству, с сыном были доверительные отношения. В день смерти он остался ночевать у Роготневой Л.Д. Сын мыслей о самоубийстве не высказывал, работал «вахтовым» методом, хотел создать новую семью. Копанин П.М. имеет сына от первого брака, помогал ему материально, общались, часто встречались, вместе ходили на рыбалку. До настоящего времени Копанина И.В. переживает смерть сына, плохо спит. Похороны оплатила она, но пособие было перечислено бывшей жене Копаниной Е.М., так как у Копаниной И.В. отсутствует счет, данные денежные средства Копаниной Е.М. были ей переданы. Медицинских документов, подтверждающих обращение в больницу в связи с гибелью сына нет.

Истец Роготнева Л.Д. в судебном заседании 26 апреля 2018 года в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: внук Копанин П.М. проживал с ней по адресу: УР, <адрес>, помогал ей по хозяйству, также помогал по хозяйству матери. После смерти внука лежала в больнице на стационарном лечении, присутствовала на похоронах, очень переживала, хранит фотографию внука.

Истец Копанин В.П. в судебном заседании 26 апреля 2018 года в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: с отцом Копаниным П.М. часто общался как лично, так и по телефону, он оказывал ему материальную помощь, помогал советами. На похоронах не присутствовал, был сильно напуган гибелью отца, после смерти отца ухудшилось зрение, плохо спал первое время, за психологической помощью не обращался.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Копанина В.П. - Копанина Е.М. в судебном заседании 26 апреля 2018 года пояснила суду: брак с Копаниным П.М. был заключен 27 июня 2002 года, в настоящее время брак расторгнут, имеет новую семью, сын Копанин В.П. проживает с ней. С отцом ребенок общался, часто ходил к нему в гости, звонил, алименты не взыскивались, денежные средства на содержание ребенка регулярно получали. Копанина Е.М. имеет работу, сын учится в школе. После смерти отца ребенок стал замкнутым, переживал его гибель, к специалистам за помощью не обращались.

В судебном заседании представитель истцов Платунов Д.А., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, судебном заседании, уменьшил сумму расходов на погребение до 12603,41 рубля, представил справку банка о безналичном зачислении по счету на 19.04.2018 года, расчет исковых требований в части взыскания расходов на погребение.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чебыкин И.Д. в судебном заседании требования представителя истцов не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которых: причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года <номер>, согласно которых проезд и проход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Неосторожность самого потерпевшего, не обеспечение собственной безопасности, пересечение железнодорожных путей вне места, установленного для их пересечения, отсутствие вины работников железнодорожного транспорта в травмировании указывают на необходимость отказать в требованиях истцам. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера исковых требований соответствующего моральным и нравственным переживаниям истцов, связанных с утратой родственника, заявленная сумма исковых требований в части компенсации морального вреда истцами не обоснована. Нахождение в родственных отношениях с погибшим не подтверждает факт причинения морального вреда истцам. ОАО «РЖД» проводятся организационные и межведомственные мероприятия для обеспечения безопасности граждан и предупреждения их травмированы, проводятся технические мероприятия.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору от 14 сентября 2016 года <номер> в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», в связи с чем, неправомерно возложение на ОАО «РЖД» ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, в том числе в части компенсации морального вреда.

Требования истцов в части компенсации расходов, понесенных на погребение являются необоснованными, не подлежат компенсации, так как из представленных документов в сумме 19000,00 рублей их невозможно идентифицировать, возможно возмещение только необходимых расходов, кроме того, близким родственникам выплачивается социальное пособие на погребение, расходы на погребение подлежат уменьшению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, согласно почтового идентификатора почтовая корреспонденция получена ответчиком по направляемым адресам. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <номер>. В досудебном порядке истцы, ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» не обращались, уведомление о случившемся событии отсутствует. Считают, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по компенсации морального вреда не наступила, требования исходят из ответственности Страхователя, но Страхователем требования не признаны. Сопутствующие погребению расходы не могут быть отнесены к необходимым, в иске просили отказать в полном объеме.

Кировский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, о судебном заседании были уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Кировского транспортного прокурора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Свидетель Бундзяк А.М. пояснил суду: с Копаниным П.М. знаком с рождения. По характеру он спокойный, спиртное употреблял по торжественным случаям. Помогал постоянно матери и бабушке по хозяйству, засаживал огород. Имел работу, но где работал, точно не знает. С сыном встречался, ходили на рыбалку, отношения были теплые.

Свидетель Максимов Ю.А. пояснил суду: с Копаниным П.М. знаком с детских лет, ходили в гости друг к другу, общались до настоящего времени. Семья Копаниных дружная, Копанин П.М. постоянно помогал бабушке и матери по хозяйству, заготавливал дрова, засаживал огород. Мать бабушка и сын были потрясены его гибелью.

Заслушав доводы представителей истцов, ответчика, свидетелей, заключение прокурора Балезинского района, полагавшего возможным удовлетворить требования истцов с учетом их уменьшения в части компенсации расходов на погребение в полном объеме, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202 и пункт 3 ст. 401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ <номер> от 25.01.2010 года).

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Кроме того, в силу п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «Российские железные дороги» и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Обстоятельств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

Из материалов проверки <номер> по факту смертельного травмирования Копанина П.М., а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года следует, что 24 декабря 2017 года в 17 час. 38 мин. пикет 6 ГЖД пассажирским поездом №109 под управлением машиниста Платунова В.М. смертельно травмирован Копанин П.М., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.24-26); акта <номер> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28 декабря 2017 года следует, что согласно объяснения машиниста Платунова В.М. депо приписки ТЧ-8 24.12.2017 года в 17 час. 32 мин. машинист Платунов В.М. выезжал со <адрес> пассажирским поездом №109 со скоростью 60км/час., следуя по 1190 км пк 6 перегон <адрес>, увидел примерно за 30 метров справа налево по ходу движения поезда через железнодорожные пути переходит человек. Машинист Платунов В.М. сразу стал подавать сигнал большой громкости и применил экстренное торможение, но человек не реагировал на сигнал большой громкости, наезд избежать не удалось в виду малого расстояния. О произошедшем машинист Платунов сообщил ДСП <адрес> и начальнику поезда <номер>, начальник поезда <номер> через некоторое время сообщил машинисту Платунову В.М., что около 8 вагона обнаружено тело мужчины без признаков жизни, на место подошли сотрудники линейной полиции. Также машинист сообщил, что человек был в капюшоне, разговаривал по сотовому телефону.

Из объяснения Копаниной И.В. (мать пострадавшего) следует, что Копанин П.М. 24.12.2017 года вечером ушел гулять, с кем и куда, не знает. У Копанина П.М. была контузия, которую он получил в армии, в связи с этим действия Копанина П.М. были заторможены, предположительно из-за этого Копанин П.М. растерялся при приближении поезда и не смог своевременно уйти с железнодорожных путей. Мысли о суициде Копанин П.М. не высказывал, врагов не было. Погодные условия на момент происшествия: темное время суток, искусственное освещение. Перегон <адрес> оснащен предупреждающими плакатам «Ходить по путям запрещено!», «Берегись поезда», применено экстренное торможение. Причины происшествия: нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года <номер>. Локомотивная бригада допущена к управлению локомотивом после прохождения пред рейсового медицинского осмотра в здравпункте замечаний нет (л.д.19-20); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 22 февраля 2018 года смерть Копанина П.М., <дата> года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,17 промилле, в моче – 198 промилле. У живых лиц указанная концентрация соответствует концентрации при которой развивается опьянение средней степени.

Факт причинения смерти 24 декабря 2017 года Копанину П.М., <дата> года рождения, также подтверждается свидетельством о смерти II-НИ <номер>, выданным 26 декабря 2017 года отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным Копанину П.М. вредом здоровью и непосредственной причиной его смерти.

Согласно свидетельства о рождении серии II–НИ <номер>, выданного исполкомом Балезинского поссовета Удмуртской АССР <дата>, Копанин П. М. приходился сыном истцу Копаниной И.В.

Свидетельство о рождении 1-НИ <номер>, выдано отделом ЗАГС администрации Балезинского района УР 27 июня 2002 года Копанин В. П. родился <дата>, его отцом является Копанин П. М., матерью – Яковлева Е.М.

Свидетельство о рождении Роготневой И. В., выдано Балезинским р/б ЗАГС Удмуртской АССР 29 апреля 1950 года, справка о заключении брака <номер> от 09 января 2018 года, подтверждают, что Роготнева Л. Д. является матерью Копаниной И.В. (добрачная фамилия Роготнева), бабушкой Копанина П.М.

Согласно выписки из домовой книги ООО «БРКЦ» от 20.04.2018 года Копанин П.М., <дата> года рождения, на день смерти <дата> был зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, совместно с Роготневой Л.Д.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда, смерть Копанина П.М. наступила вследствие железнодорожной травмы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие    внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с и. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате смерти Копанина П.М. его мать, сын и бабушка лишились близкого, родного человека, чем им причинены тяжелые нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, в какой сумме они оценивают их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истцов в части причинения им морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Истец Копанина И.В. является матерью, Копанин В.П. – сыном, Роготнева Л.Д. - бабушкой, то есть близкими родственниками умершего Копанина П.М. Потеря родного сына, отца и внука отрицательно сказалась на состоянии здоровья истцов, до настоящего времени испытывающих моральные и нравственные страдания.

При оценке компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что после смерти Копанина П.М. истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные с безвозвратной и объективно невосполнимой потерей родного сына и брата, несмотря на отсутствие факта обращения к психологам и в медицинские организации за оказанием им соответствующей помощи, с которым находились в доверительных отношениях, часто общались, поддерживали друг друга, помогали друг другу, испытывали эмоциональную связь с близким и родным для них человеком. Оснований для утверждения обратного суду не представлено.

Иных помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданий, их непосредственной глубине в силу ст. 56 ГПК РФ суду истцами не представлено.

Рецепт от 02.04.2018 года на лекарственный препарат несовершеннолетнему Копанину В.П., выписной эпикриз из истории болезни <номер> о нахождении на стационарном лечении в кардиологическом отделении МБУЗ ГБ 1 с 02.04.2018 года по 14.04.2018 года, с 24.01.2018 года по 03.02.2018 года Роготневой Л.Д., представленные стороной истца в судебное заседание, не являются достаточными доказательствами свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между данными заболеваниями и травмированием Копанина П.М., судом во внимание при вынесения решения не принимаются.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно: отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии, принятие машинистом электровоза всех необходимых мер для предотвращения вреда, применившего звуковые сигналы, экстренное торможение железнодорожного состава, отсутствие признаков суицида; причину произошедшего – обстоятельства, связанные с тем, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубейшее нарушение и очевидное допущение Копаниным П.М. правил личной безопасности, выразившееся в его нахождении непосредственно на железнодорожных путях при отсутствии вины работников ОАО «РЖД», нахождение в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что с общеизвестной очевидностью снижает внимательность и адекватную реакцию на происходящие события, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом наступления смерти потерпевшего; степень родства и привязанности и личного участия во взаимной судьбе друг друга, прерывание семейных связей в связи с утратой сына, отца и внука.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу матери Копаниной И.В., сына Копанина В.П. в размере 30000 рублей, в пользу бабушки Роготневой Л.Д. – 25000,00 рублей, снижая компенсацию морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При разрешении требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент рассматриваемого происшествия была застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору от 14 сентября 2016 года <номер>.

Согласно п.1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре событии (страховом случае) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 Договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3 договора)

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:

непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (п.8.1.1.2), но не более 225000,00 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000,00 рублей. Размер долей определяется Страховщиком на день принятия решения о выплате, поданных имеющим право на возмещение вреда в случае потери потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25000,00 рублей, а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000,00 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страховщик обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п.8.1.1.3).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из системного толкования норм ст. 929 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФ и п.2 ч.1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного) к этому факту.

С учетом анализа обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование условий, изложенных в договоре страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года, а также с учетом цели договора, действительной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда. В отсутствие решения суда о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда со страхователя ОАО «РЖД», оснований для вывода о наступлении страхового случая в настоящем деле у суда не имеется. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» оплатило страховую премию в соответствии с условиями заключенного договора в рассрочку (п.4.1-4.2), а также не исчерпало уменьшаемую на размер выплат страховую сумму (п. 3.1-3.4). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию является несостоятельной, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 14.09.2016 года является ОАО «РЖД» и страховое возмещение выплачивается последнему только на основании состоявшегося решения, установившего ответственность страхователя,. При этом сами истцы напрямую к страховщику с претензией не обращались и данные требования страховой компанией не признавались. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Разрешая требования истов о взыскании с ответчиков расходов на погребение суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Истцом Копаниной И.В. в подтверждение несения расходов на погребение представлены: расходная накладная <номер> от 26 декабря 2017 года ИП Боровской Г.Л. на горб стоимостью 10000,00 рублей, крест металлический на тумбе стоимостью 2500,00 рублей, фотокерамика именная стоимостью 700,00 рублей, набор покрывало, подушка, двойная рамка стоимостью 1500,00 рублей, полати стоимостью 400,00 рублей, венок объемный стоимостью 800,00 рублей, венок стоимостью 600,00 рублей, автоуслуги стоимостью 2500,00 рублей, всего восемь наименований на общую сумму 19000,00 рублей получено имеются подписи, печать. Справка о безналичном зачислении подтверждает зачисление по счету Копаниной Е.М. пособия на погребение безработных в сумме 6396,59 рублей.

Суд соглашается с суммой представленного стороной истца расчета равной 12603,41 рубля (19000,00 рублей – 6396,59 рублей = 12603,41 рубля). Данные расходы на погребение понесенные истцом Копаниной И.В. являлись необходимыми, подтверждены документально, не выходят за пределы разумных, являются обоснованными, не могут быть признаны не соотносящимися с понятием погребения в том смысле, который придан этому понятию Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обусловлены смертью Копанина П.М. и объективной необходимостью организации его похорон.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами Копаниной И.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и заверение копий документов на общую сумму 1400,00 рублей, истцами Роготневой Л.Д., Копаниным В.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей каждым. В обоснование ходатайств представлены подлинники нотариально удостоверенных доверенностей <номер> от 09.01.2018 года, <номер> от 09.01.2018 года, <номер> от 09.01.2018 года на представление их интересов Платуновым Д.А., которые приобщены к материалам дела, квитанции без номера нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» Овчинниковой Н.А. от 09 января 2018 года на оплату удостоверения доверенностей в реестре, свидетельствование копий документов с подлинниками на общую сумму 3400,00 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным признать расходы на оформление нотариальных доверенностей необходимыми и отнести их на счет ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Копаниной И.В. на сумму 400,00 рублей судом не установлено, нотариальное удостоверение свидетельства о рождении Копанина П.М., Копанина В.П., Роготневой И.В., свидетельства о смерти Копанина П.М., справки о заключении брака не требовалось, подлинники документов к материалам дела не приобщены, суд при наличии подлинников документов может заверить их самостоятельно, необходимыми данные расходы не являются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу бюджета муниципального района в соответствии со ст. 61.1. БК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Учитывая, что с исковым заявлением в защиту своих прав обратились физические лица, размер государственной пошлины для которых составляет 300,00 рублей, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Государственная пошлина по требованию истца о взыскании расходов на погребение подлежит удовлетворению от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, то есть 400,00 рублей.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ОАО «РЖД», не освобожденного от уплаты судебных расходов по делу, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 700,00 рублей (300,00руб.+400,00руб.=700,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12603,41 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░