Решение по делу № 1-273/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

    государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Насибова И.Ч., помощника прокурора <адрес> Кулик Е.В.,

    потерпевшей ФИО1,

подсудимого Синельников В.В.,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гербер М.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Синельников В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Синельников В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются неочевидными, путем свободного доступа, из внутреннего кармана женской сумки, находящейся на столе возле лестницы ведущей на второй этаж, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего, Синельников В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Синельников В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что с ФИО1 он находился в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ей помощь по дому, занимался воспитанием дочери последней. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора в ходе которой, он решил похитить денежные средства принадлежащие последней. После чего он прошел к помещению расположенному под лестницей, где у ФИО1 находилась сумка, откуда из внутреннего кармана взял четыре купюры номиналом в <данные изъяты>, который положил в карман и ушел на улицу. После чего уехал из мкр. <адрес>, а денежные средства потратил на личные нужды. ФИО1 ему не разрешала брать вышеуказанные денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Синельников В.В. его виновность в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Синельников В.В. проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему негде было жить, осуществлял помощь по дому, в фактически брачных отношениях они не состояли. ДД.ММ.ГГГГ она с Синельников В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Синельников В.В., ушел из дома, после чего она обнаружила, что из сумки расположенной в помещении под лестницей пропали денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся во внутреннем кармане сумки. Синельников В.В. она не разрешала брать вышеуказанные денежные средства. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку помимо официального дохода в размере 24 000 рублей, они имеет дополнительный ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. Синельников В.В. впоследствии перед ней извинился, она его простила, на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с супругой пришли в гости ФИО1, где стали распивать спиртные напитки. Дома ФИО1 находилась с Синельников В.В., куда около 16 часов 30 минут пришла ФИО3 и они продолжили праздновать. Через некоторое время ФИО1 и Синельников В.В. стали ссориться, а он их стал разнимать. После все успокоились, а Синельников В.В. ушел из дома. Затем ФИО1 сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> и их взял Синельников В.В. <данные изъяты>

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО1, где находилась последняя с Синельников В.В., ФИО2, ФИО4, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут между ФИО1 и Синельников В.В. произошел конфликт. Затем Синельников В.В. зашел в помещение под лестницей, находился там 2-3 минуты, после чего вышел и пошел вместе с ФИО2 на балкон, после он вернулся, надел куртку и вышел во входную дверь. Они решили, что он вновь пошел курить. Через 10 минут ФИО1 обнаружила, что у нее из сумки пропали деньги, тогда они выглянули на улицу, но возле дома Синельников В.В. не обнаружили. После чего ФИО1 позвонила Синельников В.В., на что он ей сказал, что сейчас придет, но так и не пришел, трубку больше не взял, хотя ему звонили неоднократно. Кроме того, когда она только пришла, то ФИО1 отправила Синельников В.В. магазин и дала ему из своей сумки наличные деньги. При этом Синельников В.В. единственный кто заходил в помещение под лестницу. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте Синельников В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где похитил из женской сумки в помещении под лестницей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Синельников В.В. показал на сумку и все это рассказал. Также Синельников В.В. сообщил, что деньги потратил на личные нужды. /<данные изъяты>

Также вина подсудимого Синельников В.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, знакомый украл <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитил из ее женской сумки, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб. /<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты женская сумка черного цвета «Paul Danny», следы рук на дактилопленку. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно выводам, которого следы рук на отрезке дактилоленты № изъятые при осмотре места происшествия по адресу<адрес>, для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке дактилоленты <данные изъяты> не ФИО1 а кем-то другим. /<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из выводов которого следует, что след пальца руки на липком слое отрезка дактилоскопической ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи денег, принадлежащих ФИО1 свободным доступом из внутреннего кармана женской сумки, находящейся на столе в <адрес> тюменской области, оставлен гражданином Синельников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которой у ФИО1 изъята женская сумка черного цвета «Paul Danny». <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки женская сумка черного цвета «Paul Danny». <данные изъяты>

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Синельников В.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого Синельников В.В., потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также самого подсудимого Синельников В.В., не отрицавшего свою вину, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым Синельников В.В. преступления, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Синельников В.В. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1 Обстоятельства совершенного преступного деяния, свидетельствуют о том, что действия Синельников В.В. носили тайный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными побуждениями.

Вместе с тем, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Действия подсудимого Синельников В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Вменяемость подсудимого Синельников В.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Синельников В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Синельников В.В. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Синельников В.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность Синельников В.В., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Синельников В.В. наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Синельников В.В. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Синельников В.В. и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

    По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Синельников В.В. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Синельников В.В. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого Синельников В.В. и обстоятельств совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Синельников В.В. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Окончательное наказание Синельников В.В., необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Синельников В.В. необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синельников В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца.

    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Синельников В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца и штрафа в размере 6 000 /ШЕСТЬ тысяч/ рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Назначенное наказание в виде штрафа в размере 6 000 /ШЕСТЬ тысяч/ рублей – исполнять самостоятельно.

Время содержания Синельников В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического его задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначенное Синельников В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца – считать отбытым.

    Меру пресечения Синельников В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Синельников В.В. освободить из-под стражи в зале суда.

    Вещественное доказательство: женскую сумку черного цвета «Paul Danny», – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

    Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                            А.О. Белых