Решение по делу № 8Г-8619/2020 [88-8790/2020] от 22.10.2020

                                                                                                    88-8790/2020

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2020 года                                         г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    в составе судьи Кравченко А.И,

    рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

    кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на апелляционное определение Магаданского городского суда от 25 июня 2020 года,

    установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 июня 2020 года возвращено заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, образовавшейся по квартире по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 2 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, а заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа должно было быть рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Возвращая заявления ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные ПАО «Магаданэнерго» требования не являются бесспорными, документы подтверждающие обоснованность требований взыскания задолженности именно с ФИО1 не представлены, тогда как у жилого помещения, по которому образовалась задолженность два собственника.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ПАО «Магаданэнерго».

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не нарушены.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вывод суда о том, что вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований, что заявителем сделано не было, соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствую, в связи, с чем основанием для отмены судебного постановления на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

    апелляционное определение Магаданского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

    Судья                                     А.И. Кравченко