Решение по делу № 1-81/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-81-2022

59 RS 0001-2022-000559-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре Зубковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

адвоката Калкатина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зырянова В.Л., ... ранее судимого:

09.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

25.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9.04.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.04.2018 и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освободившегося Дата условно-досрочно на 3 месяца 27 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8.02.2022.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Дата в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, Зырянов В.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился в автобусе маршрута № на остановочном комплексе «...» ..., расположенном напротив дома Адрес, где увидел в руках потерпевшей ФИО1 сотовый телефон марки «Редми 9». У Зырянова В.Л. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Зырянов В.Л., осознавая, что его преступные действия являются явными для потерпевшей ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из её рук сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе темно-серого света, стоимостью 8000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов «МТС» и «Теле 2», с защитным стеклом и в чехле-книжке бордового цвета. После чего, удерживая похищенное при себе, выбежал из салона автобуса на улицу, тем самым открыто похитив чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, Зырянов В.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зырянов В.Л. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт не отрицается подсудимым, пояснившим, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Однако подсудимый положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, ....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, суд не находит.

Производство по исковым требованиям потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 8000 рублей подлежат прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зырянова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Производство по исковым требованиям потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 8000 рублей прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.С. Лядова