Решение от 30.09.2022 по делу № 10-8/2022 от 26.08.2022

Дело № 10-8/2022

Дело мирового судьи № 1-1/2022

(у/д №12001320033250580)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Осинники                                                               30 сентября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Федосеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Осинники Тупикиной Н.В.,

осужденного Прокопчука А.В.,

защитника осужденного Прокопчука А.В. - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Прокопчука Александра Владимировича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокопчук Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав мнение государственного обвинителя Тупикиной Н.В., мнение осужденного Прокопчука А.В., защитника Гусевой Е.В., исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

        Преступления осуждённым совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, указанных в описательно–мотивировочной части приговора.

        Уголовное дело рассмотрено и приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным Прокопчуком А.В. принесена апелляционная жалоба, согласно которой он просит снизить ему срок наказания, применить все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, мотивируя тем, что с данным приговором он не согласен по причине большого срока наказания. При назначении наказания суд не учел и не применил ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не учел в полном объеме факты, смягчающие ему наказание, а именно не учел признание им вины, раскаяние, молодой возраст, оказание помощи <данные изъяты>. Также суд не учел положительные характеристики от соседей, от участкового, с <данные изъяты> по месту отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд не учел состояние его здоровья.

На вышеуказанную апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора г.Осинники Георгиевым Н.Е. принесены возражения, в которых он указывает, что доводы жалобы носят субъективный характер, обоснованы стремлением осужденного облегчить наказание и жалоба удовлетворению не подлежит. Считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Прокопчука А.В., при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прокопчука А.В., оказание помощи <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, о чем указано в приговоре. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В ходе судебного заседания ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо доводов о необходимости учета иных обстоятельств – не поступало. Прокопчуку А.В. судом назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для его снижения не имеется. Просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Н.А. в отношении Прокопчука А.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кроме того, осужденным Прокопчуком А.В. в материалы дела в дополнение к его апелляционной жалобе представлено ходатайство, в котором, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности по данному уголовному делу, он просил прекратить уголовное судопроизводство по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении него, изменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и снизить ему ранее назначенное наказание.

Также, осужденным Прокопчуком А.В. поданы письменные возражения на возражения помощника прокурора г.Осинники Георгиева Н.Е., в которых он выражает несогласие с доводами помощника прокурора о справедливости назначенного ему наказания и учете смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции не применил при вынесении итогового решения по делу, поскольку он вину признал полностью, оказав помощь следствию, раскаялся в содеянном. Несмотря на данные обстоятельства, суд не применил ему смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Просил отклонить возражения помощника прокурора, а просьбу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Прокопчук А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пояснил, что мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора не учел все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просил применить к назначенному наказанию смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить ему наказание, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Защитник Гусева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Прокопчука А.В. и доводы ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела.

        Государственный обвинитель Тупикина Н.В. доводы апелляционной жалобы Прокопчука А.В. считает необоснованными, оснований для снижения Прокопчуку А.В. наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание по данному приговору назначено с учетом всей имеющейся совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Доводы ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования считает заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы ходатайства осужденного, поданного в дополнение к апелляционной жалобе, возражений помощника прокурора г.Осинники, возражений осужденного на возражения помощника прокурора г.Осинники, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Прокопчука А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниям представителей потерпевшего юридического лица, свидетелей и письменным доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка всех доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении приговора суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, с учетом того, что Прокопчук А.В. совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору, признал в действиях Прокопчука А.В. рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов апелляционной жалобы Прокопчука А.В. суд исходит из того, что назначая Прокопчуку А.В. наказание, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, характеристики осужденного по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи последовательных признательных показаний. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренные в ней и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении Прокопчуку А.В. наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего Прокопчуку А.В. наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Прокопчука А.В. и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Прокопчуку А.В. наказание является справедливым, оснований для изменения наказания не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Прокопчука А.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы ходатайства осужденного, поданного в дополнение к апелляционной жалобе, о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых Прокопчук А.В. обвинялся органами предварительного расследования, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено Прокопчуком А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Также, Прокопчуком А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности уголовного преследования в отношении Прокопчука А.В. не истекли. Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанный выше приговор мирового судьи и ходатайства осужденного, поданного в дополнение к апелляционной жалобе, сроки давности уголовного преследования и привлечения Прокопчука А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, истекли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Учитывая позицию Прокопчука А.В., изложенную им в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поданном в дополнение к апелляционной жалобе, а также его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования со дня совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, последствия такого прекращения ему были разъяснены и понятны, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, при этом Прокопчук А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░.78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░