Решение по делу № 2-992/2019 от 26.08.2019

Номер производства № 2-992/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001379-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при помощнике судьи Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Коннова А.С. – Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коннова Александра Сергеевича к Комовой Елене Кузьминичне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.С. обратился в суд с иском к ИП Комовой Е.К. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно условиям договора срок передачи истцу товара- 1,5 месяца. Истец полностью оплатил цену договора, перечислив ответчику 57 000 руб. До настоящего времени товар истцу не доставлен, на звонки истца ответчик не отвечает.

Учитывая изложенное, истец просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.01.2019 №1303, заключенного между ним и ИП Комовой Е.К.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму - 57 000 руб., неустойку за период с 08.03.2019 по 19.08.2019 в размере 47025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Комовой Е.К. на надлежащего ответчика - физическое лицо Комову Е.К. в связи с прекращением 04.02.2019 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Коннов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Крюков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комова Е.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ст.497 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2019 между истцом и Индивидуальным предпринимателем Комовой Е.К. (ОГРНИП №) заключен договор купли-продажи мебели №1303. Согласно условиям договора срок передачи истцу товара- 1,5 месяца, т.е. до 07.03.2019; место доставки товара – <адрес>.

Истец полностью оплатил цену договора, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 57 000 руб. следующими платежами: 19.01.19- 25000 руб. и 5000 руб., 01.02.2019 – 3000 руб. 04.02.2019 – 24000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также отчетом по банковской карте Комовой Е.К. №.

До настоящего времени товар истцу не передан.

08.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, просил вернуть ему уплаченную по договору сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 04.02.2019 индивидуальный предприниматель Комова Е.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не лишает потребителя права на обращение в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по выполнению работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что истец воспользовался правом отказаться от товара, однако ответчик не возвратил денежные средства, полученные за товар, чем нарушил права потребителя.

Судом не установлено, что продавцом понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с истцом договора. Доказательств таких расходов ответчик не представлял, требований об их возмещении не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом при его заключении, в размере 57000 руб.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно исполнено продавцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с 08.03.2019 по 19.08.2019 в размере 47025 руб.

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик к суду не обращалась.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52012, 50 руб. (57000+ 47025/50%).

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчик к суду не обращалась, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 880,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19.01.2019 №1303, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47025 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52012 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 161 037 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3880 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.