Решение по делу № 2-2902/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               14 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Евгении Георгиевны к Спиридонову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году истице стало известно о том, что она не является собственником квартиры № <адрес>, поскольку владельцем квартиры является ее внук                 Спиридонов В.А. на основании договора дарения от 18 марта 2014 года. Договор дарения истица не подписывала, в связи с чем, Матвеева Е.Г. просит суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности на квартиру на имя ответчика, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Истица Матвеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Спиридонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Лось Е.В. в судебном заседании полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

18 марта 2014 года между истцом Матвеевой Е.Г. и ответчиком              Спиридоновым В.А. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, согласно которому, истица безвозмездно передала ответчику в собственность недвижимое имущество, а ответчик, в дар указанное имущество принял (л.д.36-37). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица               Матвеева Е.Г. указывает на то, что договор дарения от 18 марта 2014 года со Спиридоновым В.А. не заключала и не подписывала.

Для проверки доводов искового заявления определением Калининского районного суда г. Тюмени была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №1688/01-2 от 10 октября 2018 года подпись от имени Матвеевой в строке «Даритель» выполнена не истицей, а другим лицом (л.д. 140-144).

Поскольку заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 октября 2018 года содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи Матвеевой Е.Г., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 октября 2018 года, применяя вышеприведенные нормы права, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договора дарения квартиры от 18 марта 2014 года, заключенный между Матвеевой Е.Г. и Спиридоновым В.А. является недействительным, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Спиридонова В.А. на квартиру <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, суд считает необоснованными, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Заявление ответчика о применении к заявленным требования срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истица договор дарения не подписывала, узнала о нарушении своего права в 2018 году, получив выписку из реестра прав на недвижимое имущество, обратилась в суд с настоящим иском 04 июня 2018г., соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что лицевой счет на квартиру оформлен на его имя, а потому истица знала, что не является собственником квартиры с 2014 года, суд считает голословными.

В исковых требованиях Матвеевой Е.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области следует отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 154, 166, 166, 167, 168, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой Евгении Георгиевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 18 марта 2014 года, заключенный между Матвеевой Евгенией Георгиевной и Спиридоновым Владимиром Александровичем.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры <адрес> от 18 марта                2014 года.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Спиридонова Владимира Александровича.

Взыскать со Спиридонова Владимира Александровича в пользу Матвеевой Евгении Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                          В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2902/2018.

судья                                                               В.Ю. Носова