Решение по делу № 2-1409/2024 (2-9447/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-1409/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В. при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ивана Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к Давыдову Ивану Александровичу о признании европротокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Давыдов И.А. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д. 4-8), указав в обоснование своих требований, что 29.06.202 в 14 часов 25 минут в районе дома № 74/1 по ул. Костычева в г. Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей «Subaru Forester», г.р.з. №, принадлежащего Давыдову И.А. на праве собственности и под его управлением, и «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, под управлением Амагова И.Ю.

Гражданская ответственность Давыдова И.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №, ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, ООО РСО «Евроинс» по полису серии XXX №.

Истец 25.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, документы.

25.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-102104 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку достоверность предоставленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки, проведенной страховщиком, ОВМ ОП «Советский» УМВД РФ по г. Челябинску.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к нему с претензией, однако письмом от 23.08.2023 в удовлетворении требований Давыдова И.А. в досудебном порядке ответчиком было отказано.

22.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако, решением Финансового уполномоченного от 12.10.2023 № требования истца оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что 28.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о проведении проверки по факту ДТП от 29.06.2023, указав, что анкетные данные Амагова И.Ю., который в соответствии с извещением о ДТП от 29.06.2023 указан в качестве лица, виновного в ДТП, являются вымышленными, в связи с чем в действиях заявителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 30, 159.5 Уголовного кодекса РФ.

По состоянию на 28.07.2023 сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Амагова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Также было установлено, что согласно данным Федеральной базы МВД России АС «Российской паспорт» лицо с анкетными данными Амагов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства РФ отсутствуют.

Полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

Решением Финансового уполномоченного установлено, а ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП 29.06.2023 вследствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю «Subaru Forester», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Давыдову И.А.

Также оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» по полису серии XXX №.

Согласно сведениям сайта PCА, указанный страховой полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №.

Согласно самостоятельно произведенным подсчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. № составляет более 400 000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

Кроме того, действиями АО «Тинькофф Страхование» истцу причинен моральный вред. Из-за спора со страховой компанией истец понес большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должен был получить от ответчика, является значительной для него, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период, начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось со встречным иском к Давыдову И.А. о признании европротокола недействительным (л.д. 54-56), в обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2023представитель Давыдова И.А. по доверенности – Пожарская Н.А., обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, указав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

Из представленных Давыдовым И.А. документов следовало, что:

- 29.06.2023 вследствие действий водителя Амагова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, принадлежащим Агееву А.С., причинен вред принадлежащему Давыдову И.А. транспортному средству «Subaru Forester», г.р.з. №, за управлением которого находился он же;

- ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №;

- гражданская ответственность при использовании ТС «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX №;

- гражданская ответственность Давыдова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.07.2023 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В ходе проверки обстоятельств и сведений об участниках ДТП, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в правоохранительные органы, которые установили следующее.

Согласно Федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» (ЦБДУИГ) фиксирующую въезд, пребывание и выезд с территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, информация о въезде, пребывании и выезде с территории РФ гражданина Амагова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

По состоянию на 23.08.2023 сведениями о нахождении на территории РФ иностранного гражданина (лица без гражданства) Амагова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагаем;

Согласно Федеральной базе данных МВД России АС «Российский паспорт», лицо с анкетными данными Амагов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина РФ не документировался, сведения о получении гражданства РФ отсутствуют.

Таким образом, Амагов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанный в Извещении о ДТП в качестве второго участника ДТП, - ни участвовать в ДТП, ни заполнять, ни подписывать извещение – не мог. Человек с такими анкетными данными на территории РФ на момент ДТП не находился, его участие в заявленном ДТП никак не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не предоставляется возможным, а Извещение о ДТП, представленное потребителем как доказательство наступления страхового случая, - является недействительным.

Поскольку достоверность представленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки правоохранительными органами, легитимность предоставленных документов не подтвердилась также, и не соблюдены условия для обращения с заявлением в порядке ПВУ и условия для оформления ДТП в упрощенном порядке, то 11.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-102104 уведомило Давыдова И.А. и его представителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Между тем, никаких препятствий для потребителя по оформлению ДТП в ГИБДД не было и нет:

- ни после отказа в выплате;

- ни после отказа в удовлетворении претензии;

-ни после отказного решения Финансового уполномоченного,

где личность причинителя вреда была бы правоохранителями установлена и произведены все необходимые процессуальные действия в рамках административного производства.

Однако, потребитель предпочел упорно настаивать на выплате именно по Европротоколу (через упрощенный порядок оформления ДТП) с недостоверными данными причинителя вреда, проходя все возможные инстанции на протяжении долгого времени.

Просили признать Извещение о ДТП от 29.06.2023 (Европротокол) недействительным, взыскать с Давыдова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», Амагов И.Ю., Агеев А.С. (л.д. 144-145).

Истец по первоначальному иску Давыдов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что встречные исковые требования не признает. Исковые требования АО «Тинькофф Страхование», предъявленные к Давыдову И.А. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии является информационным сообщением и по своей правовой природе сделкой не является.

Представитель ответчика по первоначальному иску Овчинникова М.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 39-43), в котором указывала, что с исковыми требованиями истца АО «Тинькофф Страхование» не согласны в полном объеме.

В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, штрафа, АО «Тинькофф Страхование» просила уменьшить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка, штраф, исчисленные потребителем, явно не соответствуют последствиям нарушенного права.

Просили иск Давыдова И.А. к АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2023 вследствие действий Амагова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, принадлежащего Агееву А.С., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», г.р.з. № (страховой полис XXX №, АО «Тинькофф Страхование») принадлежащему на праве собственности истцу.

    Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол» №.

    Истец 25.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, документы.

25.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку достоверность предоставленных сведений не нашла подтверждения по результатам проверки, проведенной страховщиком, ОВМ ОП «Советский» УМВД РФ по г. Челябинску.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к нему с претензией, однако письмом от 23.08.2023 в удовлетворении требований Давыдова И.А. в досудебном порядке ответчиком было отказано.

22.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако, решением Финансового уполномоченного от 12.10.2023 № требования истца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

Решением Финансового уполномоченного установлено, а ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП 29.06.2023 вследствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю «Subaru Forester», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Давыдову И.А.

Также оспариваемым решением финансового уполномоченного установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» по полису серии XXX №.

Согласно сведениям сайта PCА, указанный страховой полис выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №.

Согласно самостоятельно произведенным подсчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. № составляет более 400 000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что заявленный в извещении о ДТП виновник ДТП Амагов И.Ю. на дату ДТП отсутствовал на территории РФ, равно как и представленные в подтверждение данного обстоятельства сведения из ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств таковых фактов не представлено, согласно сведениям отдела полиции указано об отсутствии данных, фиксирующих въезд указанного иностранного гражданина на территорию РФ, что не свидетельствует достоверно об отсутствии данного гражданина на территории РФ.

    Кроме того, доказательства возбуждения уголовного дела по данному материалу суду не предоставлено.

    Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии наступления страхового случая по ДТП от 29.06.2023 у суда не имеется, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления механических повреждения автомобиля истца в рамках заявленного ДТП.

    Из расчета стоимости ремонта, подготовленного по запросу АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 699 602 рубля, с учетом износа – 470 800 рублей.

    С учетом установленной суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет в любом случае 400 000 рублей.

    Судом установлено, что по ДТП от 09.06.2023 до настоящего времени истцу ответчиком как не организован восстановительный ремонт автомобиля, так и не произведена выплата страхового возмещения.

    Ответчик фактически определил размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения и в ходе судебного заседания не оспорил.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно представленному расчету неустойки, за период с 15.08.2023 по 16.11.2023 составляет 400 000 рублей.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцу выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

    Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о надлежащей выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

    В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» не указывает по каким основания европротокол является недействительной сделкой. Извещение о ДТП составлено в соответствии с действующим законодательством.

АО «Тинькофф Страхование», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что европротокол является незаключенным, в связи с чем, требования АО «Тинькофф страхование» к Давыдову И.А. о признании европротокола недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные АО «Тинькофф страхование» требования оставлены без удовлетворения, то государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления, взысканию с Давыдова И.А. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Ивана Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Давыдову Ивану Александровичу о признании европротокола недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Давыдова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июля 2024 года.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1409/2024 54RS0006-01-2023-013700-26 Ленинского районного суда г. Новосибирска.А

                        Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева