Решение от 25.08.2020 по делу № 1-41/2020 от 28.02.2020

Дело № 1 - 41/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000176-75

№ 11901040004000333

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А.,

подсудимого Михеева О.А.,

защитника - адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, осужденного № Боготольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; № Боготольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в первой декаде декабря 2018 года, более точная дата не установлена, около 12 часов 30 минут, Михеев О.А., в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что С.Г.В., проживающая по адресу: <адрес>, по месту жительства отсутствует, пришел к дому № по <адрес>, прошел к дверям веранды, расположенным со стороны огорода, где при помощи физической силы – удара рукой, повредил лист двп, который был прикручен к раме оконного проема, после чего пролез через образовавшийся проем на веранду <адрес>, откуда тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее С.Г.В.: бензиновый триммер марки «Stihl FS 55», стоимостью 3000 рублей; цепную электрическую пилу марки «Makita uc4530a», стоимостью 2500 рублей. С похищенным Михеев О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый Михеев О.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Михеева О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Г.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она около 4-х лет назад купила в личное пользование бензокосу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и электропилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, которыми пользовалась в работе по хозяйству. И электропилу и бензокосу она покупала по 5000 рублей. Кража данного имущества была совершена в период с 29.11.2018 по 10.12.2018, так как в это время она отсутствовала дома, была в <адрес>. Когда она уезжала из дома, то бензокоса и электропила находились на столе на веранде дома. Вернувшись домой из <адрес>, она обратила внимание, что в оконном проеме, расположенном в веранде дома, отсутствует лист ДВП, пройдя в веранду, она заметила, что в веранде дома нет бензокосы марки «Штиль» и электропилы марки «Макита». Двухстворчатая дверь, ведущая из веранды в огород была просто прикрыта, а так как двери, имеющиеся в дверях запорные устройства, повреждений не имели, то она подумала, что преступник проник в веранду через оконный проем, а вышел из веранды с похищенным через дверь. Ей причинен ущерб в сумме 5500 рублей, который является для нее значительным. Михеев Олег ей знаком, так как он является другом ее сына, с которым сын общался с 2013 года, он знал расположение дома, мог видеть бензокосу и электропилу (т. 1 л. д. 49-52, л. д. 58-62).

Показаниями Михеева О.А. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката Михеев О.А. пояснил:

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что в декабре 2018 года, он находился дома один и употреблял спиртное, затем он решил совершить кражу какого-либо имущества из дома матери его друга Ш.А.О. - С.Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. О том, что в этот момент С.Г.В. дома нет, он знал от Ш.А.О.. Он решил совершить кражу, так как хотел купить ещё спиртное для личного употребления. Около 12 часов 30 минут он пришел к дому С.Г.В., прошел в ограду через деревянную калитку, которая на запорные устройства заперта не была, затем прошел в огород дома, где подошел к двухстворчатой двери, ведущей из огорода в веранду дома, и попытался её открыть, но дверь была закрыта изнутри. Он заметил, что в одной из шибин окна, а именно нижней правой, расположенной ближе к данной двери, отсутствует стекло и к ней прибит лист ДВП, и решил проникнуть в веранду через эту шибину окна. После чего он, около 12 часов 30 минут, при помощи силы рук выбил данный лист ДВП, и через образовавшийся проем проник в веранду, где заметил лежащую на деревянном столе бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, а под этим же столом электропилу марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. После чего, он открыл изнутри запертую на заглушку двухстворчатую дверь, взял в руки похищенное, и вышел в огород, прошел в ограду и на улицу, и пошел к себе домой. Электропилу он продал Л.А.М. за 3-х литровую стеклянную банку с водкой. Бензопилу он продал знакомому по имени «Паша», проживающему в частном доме по <адрес> в <адрес> за 200-300 рублей (т. 1 л. д. 182-187);

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Михеев О.А. показал, что все обстоятельства совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно. Настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Обвинение в отношении себя признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л. д. 208-211).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.А., согласно которому он сообщил о совершенной в начале декабря 2018 года краже имущества из дома С.Г.В. (т.1 л. д. 173-174).

Показаниями Михеева О.А. на предварительном следствии при проверке их на месте, согласно которым он в присутствии адвоката пояснил об обстоятельствах кражи, механизме её совершения, похищенном (т. 1 л. д. 192-201).

В судебном заседании Михеев О.А. подтвердил написание явки с повинной и приведённые показания.

Кроме того виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- Л.А.М., который показал, что примерно в первых числах декабря 2018 года, около 14 часов, он обменял три литра водки на электрическую пилу в состоянии б/у, в корпусе зеленого цвета, марки Макита, у М.А.Н. и его сына Михеева Олега (т. 1 л. д. 89-92);

- С.П.И., который показал, что в начале декабря 2018 года, около 14 или 15 часов, М. отец и сын предложили купить ему за 300 рублей принадлежащую им бензокосу, на что он согласился и купил у них бензокосу за 300 рублей. Бензокоса была в корпусе комбинированного бело-оранжевого цвета, марки «Штиль», на диске отсутствовала защита (т. 1 л. д. 106-109);

- И.А.А., который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Боготольский». В силу своих должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений он опрашивал Михеева О.А., который ему рассказал, что зимой 2018 года, ноябре-декабре месяце, точную дату он не помнил, он проник в дом, по адресу: <адрес>, где проживала ранее ему знакомая С.Г.В., и из веранды дома похитил электропилу марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, а так же бензокосу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Похищенную электропилу он продал ранее ему знакомому Л.А.М., который являлся родственником Михеева О.А., а бензокосу он продал мужчине по имени С.П.И., который являлся знакомым его отца – М.А.Н.. Михеев О.А. написал явку с повинной по данному поводу (т. 1 л. д. 86-88);

- М.А.Н., пояснившего, что Михеев О.Н. его сын. Зимой 2018-2019 года, около 12-13 часов, О. спросил, не знает ли он, кому можно продать электрическую пилу и бензокосу, на что он предложил сыну сходить к их родственнику Л.А.М., который за электрическую пилу передал им водку в трехлитровой банке. Придя домой, О. сказал, что надо срочно продать бензокосилку. На что он ответил, что на <адрес> в частном доме проживает его знакомый по имени С.П.И., которому можно предложить бензокосу. В этот же день они продали бензокосу знакомому по имени С.П.И. за триста рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что бензокосу и электрическую пилу сын украл у С.Г.В. (т.1 л. д. 98-101);

- Ш.А.О., который показал, что его мама С.Г.В. проживает в <адрес>. Примерно с конца ноября и до середины декабря 2018 его мама находилась в <адрес>, на тот момент он периодически общался со своим другом Михеевым Олегом, созванивался, когда находился в <адрес> постоянно с ним виделся. О. часто бывал у них в гостях на <адрес>, был знаком с его мамой. Летом 2019 года он впервые узнал, что О. в момент отсутствия его и его матери дома, залез в дом, и похитил бензокосу и дрель, впоследствии сотрудниками полиции была установлена причастность Михеева О. к совершенному преступлению, и О. был осужден. В ноябре 2019 года, ему позвонила его мама, от которой он узнал, что в ноябре - декабре 2018 из ее дома Михеевым О. были похищены вторая бензокоса марки «Штиль», в корпусе бело-оранжевого цвета, а также электропила «макита» в корпусе зеленого цвета (т.1 л. д. 114-116);

- Я.А.А. М.Д.Ю., которые аналогично друг другу пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, проводимого в ИВС МО МВД России «Боготольский». В ходе опознания ранее незнакомый ему мужчина по фамилии С.П.И. указал на парня с номером 2, который самостоятельно выбрал номер, и занял место по его желанию, а именно на М., как на лицо, которое в первой декаде декабря 2018 года, продало ему бензиновый триммер (т.1 л. д. 117-118, 119 - 120).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель С.П.И. опознал Михеева О.А., как лицо, которое совместно с М.А.Н. приносило на продажу бензиновый триммер марки «Stihl» (т. 1 л. д. 189-190).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 43 минуты осмотрена веранда <адрес> (т. 1 л. д. 15-20);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.П.И. добровольно выдал бензиновый триммер марки «Stihl» (т. 1 л. д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензинового триммера марки «Stihl» модели: FS55 составляет 3000 рублей; электрической пилы марки «Makita» модели uc4530a составляет 2500 рублей (т. 1 л. д. 135-160);

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михеева О.А. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимым, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение Михеевым О.А. преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 167 – 169) свидетельствует о том, что Михеев О.А. психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступления, в отношении которого он обвиняется, не выявлено каких - либо временных психических расстройств, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, Михеев О.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Михеева О.А. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михеева О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего.

При определении подсудимому Михееву О.А. вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Михеев О.А. на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву О.А., являются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, при этом суд учитывает, что Михеев добровольно представил органам следствия всю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (наличие травмы). Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михееву О.А., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у Михеева О.А. контроля над своим поведением, адекватного восприятия обстановки, и способствовало совершению преступления. Михеев совершил преступление после распития спиртного и для его дальнейшего приобретения. В судебном заседании Михеев О.А. подтвердил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михеевым О.А. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Михееву О.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку вменяемое Михееву О.А. преступление совершено им до вынесения приговора Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михееву О.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначаемое наказание, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ «Stihl FS 55» –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░