Решение по делу № 33-2919/2021 от 29.09.2021

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-7691/2021

33-2919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Лукиных Л.П., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2021 года гражданское дело по иску Девяткина ФИО16 к Старикову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Девяткина ФИО18 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Девяткин Р.А. обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с иском к Старикову Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2020 г. между ним и
Стариковым Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 15 641 руб., а ответчик обязался возвратить ему денежные средства в размере 20 665 руб. в срок до 12 января 2021 г. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 12 декабря 2020 г. Согласно пункту 2.3 договора, в случае пропуска срока возврат суммы займа заемщик обязуется оплатить заимодавцу 3% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства по договору. Размер задолженности ответчика составляет: 20 665 руб. - основной долг, 39 676 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.01.2021 по 17.03.2021.

Просил суд взыскать со Старикова Е.А. задолженность по договору займа в размере 20 665 руб., проценты в размере 39 676 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 2 011 руб.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от
20 мая 2021 г. гражданское дело по иску Девяткина Р.А. к Старикову Е.А. о взыскании задолженности передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Истец Девяткин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Таскаев Р.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Стариков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

14 июля 2021 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Девяткина Р.А.

Со Старикова Е.А. в пользу Девяткина Р.А. взыскано 15 641 руб. - основной долг, 5 664 руб. 11 коп. - проценты, 839 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец Девяткин Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда противоречит условиям договора займа, которые были изменены в одностороннем порядке судом первой инстанции в интересах ответчика. Ссылается на положения пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указывает, что при заключении договора ответчик был согласен оплачивать проценты и неустойку, ему были известны негативные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств. Отмечает, что Стариков Е.А. уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору. Договор займа не был оспорен либо расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Считает, что вынесенным судебным актом нарушены его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 г. между Девяткиным Р.А. (займодавец) и Стариковым Е.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму
15641 руб.

Получение займа в указанной сумме подтверждено распиской заемщика от
12 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 12 января 2021 г. сумму денежных средств в размере 20665 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае пропуска срока возврата (указанного в пункте 1.2 настоящего договора) суммы денежных средств, заемщик обязуется оплатить займодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 46923 руб. (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчик сумму займа не возвратила, образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца составил 60341 руб. 80 коп., из которых:
20 665 руб. - основной долг, 39676 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период с 13 января 2021 г. по 17 марта 2021 г.

В связи с наличием задолженности Девяткин Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Старикова Е.А. задолженности по договору займа от 12 декабря 2020 г.

12 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Старикова Е.А. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Заявление с приложенными документами возвращено Девяткину Р.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что Девяткин Р.А. передал Старикову Е.А. сумму займа в размере 15 641руб., что также подтверждается представленной в материалы дела распиской, а сумма в размере 5 024 руб. является процентами за пользование денежными средствами за период с 12 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае пропуска срока возврата (указанного в пункте 1.2 настоящего договора) суммы денежных средств, заемщик обязуется оплатить займодавцу 3 % за каждый день пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора (в соответствии со
статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1апреля 2019 г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов сроком до 1года и суммой до 30000 руб. заключенных с физическими лицами в 1 квартале 2021 года, которое составляет 23,34 % годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 12 декабря 2021 г. процент за пользование денежными средствами в размере 3 % в день, что в год составляет 1095 % и существенно превышает данное значение (более чем в 30 раз), в связи с чем суд первой инстанции при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах правомерно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил процентную ставку за пользование суммой займа с 13 января 2021 г. до 23,34 % годовых и произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2021 по 17.03.2021 в размере 640 руб. 11 коп. (15641 руб. х 23,34 % х 64 дня/365), а также общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5664 руб. 11 коп. (5024 руб. + 640 руб. 11 коп. = 5664 руб. 11 коп.).

На день вынесения решения судом первой инстанции ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от
14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина ФИО12 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.