Решение по делу № 33-1842/2024 от 17.04.2024

УИД 69RS0040-02-2023-006115-87 судья Лаврухина О.Ю.

Дело № 2-204/2024 (33-1842/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Сотникова А. А. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального района в городе Твери - удовлетворить.

Возложить на Сотникова А. А. обязанность по обеспечению представителям Комиссии по установлению факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения при администрации Центрального района в городе Твери доступа в нежилое помещение X, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки наличия или отсутствия незаконной перепланировки и (или) переустройства.

Взыскать с Сотникова А. А. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального района в городе Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Сотникову А.А., в котором просила обязать ответчика обеспечить представителям Комиссии по установлению факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения при администрации Центрального района в городе Твери доступ в нежилое помещение X, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки наличия или отсутствия незаконной перепланировки и (или) переустройства.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение X, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. В Администрацию Центрального района в городе Твери поступило заявление о самовольной перепланировке помещения, принадлежащего ответчику. В связи с этим собственнику помещения направлялись уведомления о проведении обследования помещения на предмет выявления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки. Однако в назначенное время доступ в помещение собственником не предоставлялся.

Полномочиями по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории Центрального района города Твери наделена Администрация Центрального района в городе Твери, которая фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведённые перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. Иным образом, кроме как посредством осмотра помещения, истец не может оценить его состояние, состояние конструкций иных помещений и исполнить возложенные на него функции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери и ППК «Роскадастр» по Тверской области.

В судебном заявлении представитель истца и третьего лица Администрации города Твери по доверенностям Краюхина С.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сотникова А.А. по доверенности Старостенкова М.П. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Сотников А.А., представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сотников А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование указал, что спорное помещение находится в отдельном нежилом здании, которое не имеет отношения к многоквартирному жилому дому. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, и доказательств того, что имеется угроза жизни граждан или иные чрезвычайные обстоятельства, дающих основания для проникновения в спорное помещение без согласия собственника Сотникова А.А. Кроме того, не представлено доказательств наличия жалоб собственников других помещений многоквартирного дома в связи с проведенным ответчиком, по мнению истца, переоборудованием помещения. Таким образом, действиями ответчика права истца и иных лиц не нарушены.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> – расценивает как единый недвижимый комплекс, в связи с чем действия ответчика по самовольному переустройству принадлежащего ему помещения нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорикова В.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года в приемную Главы города Твери посредством электронной почты поступило обращение, в котором указано, что во дворе <адрес> производят ремонтные работы, разбирают стены и складируют продолжительное время сухие доски у подъезда (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она является главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса Администрации Центрального района в городе Твери, а также секретарем комиссии по согласованию переустройства (перепланировок) и перевода нежилых помещений в жилые. При выходе на осмотр <адрес> комиссией было установлено, что в данном доме на 2 этаже собственником помещения X проводится ремонт.

Собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пом. X, является ответчик Сотников А.А.

Администрацией Центрального района в городе Твери в адрес Сотникова А.А. трижды направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ комиссии 29 июня 2023 года, 02 августа 2023 года и 19 сентября 2023 года в нежилое помещение X, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет выявления факта проведения самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения, однако доступ в помещение не предоставлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 17, 20, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п. 8.1 Положения об администрации Центрального района в городе Твери, утвержденного постановлением Администрации города Твери от 29 августа 2014 года № 1035.

Учитывая, что ответчиком Сотниковым А.А. чинятся препятствия для доступа в нежилое помещение комиссии по установлению факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения при администрации Центрального района в г. Твери с целью его обследования на предмет выявления факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, при этом доказательств, подтверждающих, что в данном нежилом помещении Сотниковым А.А. работы по самовольному переустройству и (или) перепланировке не проводятся, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку нежилое помещение X находится в здании, в том числе, многоквартирного жилого дома, обособленным строением не является, а проведение в нежилом помещении работ по переустройству, перепланировки или реконструкции может затронуть общедомовое имущество и коммуникации, учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов дома, правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Сотникова А.А. о том, что основания для проникновения в спорное помещение без согласия собственника отсутствуют, и принадлежащее ему помещение не находится в многоквартирном доме, следовательно, права и законные интересы жильцов указанного дома не нарушены, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 8 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

На основании пункта 8.1 Положения об администрации Центрального района в городе Твери, утвержденного постановлением Администрации города Твери от 29 августа 2014 года № 1035, администрация района осуществляет полномочия согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории района.

Согласно части 2 Порядка приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, утвержденного постановлением Администрации города Твери от 12 апреля 2019 года № 387, факт самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения устанавливается комиссиями по установлению факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения (далее – Комиссия), созданными при администрациях районов в городе Твери.

Установление факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется Комиссией по результатам обследования помещения, проведенного на основании информации, поступившей от физических и юридических лиц и содержащей сведения о самовольном проведении переустройства и (или) перепланировки помещения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что исполнение функций жилищного контроля отнесено к полномочиям истца, и к компетенции Комиссии администрации района относится проведение обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок, поскольку администрация обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, и производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение X находится в здании с кадастровым №, которое состоит из нежилых помещений.

В то же время представленными истцом в связи с доводами жалобы доказательствами - техническим паспортом, выписками из ЕГРН и фотоснимками, принятыми судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что по адресу: <адрес> – расположены три здания с кадастровыми № (жилой дом), № (административное здание), № (административное здание), каждое из которых имеет собственное назначение, вплотную пристроенных друг к другу (<данные изъяты>).

Поскольку здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика, обособленным не является, заслуживает внимания позиция истца о том, что самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения ответчика может затронуть права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая предмет заявленного спора (возложение обязанности предоставить комиссии доступ в помещение), судебная коллегия считает представленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что исковые требования истца являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что лицо, обратившееся с жалобой через электронную приемную Главы г. Твери, достоверно не установлено, не опровергают выводы суда, равно и правомерность заявленных исковых требований, учитывая наличие у истца полномочий на осуществление контроля за сохранностью жилого фонда, а также установленный факт проведения строительных работ в нежилом помещении X, принадлежащем ответчику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт наличия незаконной перепланировки и (или) переустройства помещения по адресу:
<адрес>, пом. Х. Доступ в указанное помещение обеспечен не был. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком законных требований истца и после постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах права ответчика как собственника помещения возложением обязанности предоставить истцу доступ в помещение для проведения проверки нельзя считать нарушенными.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи