Решение по делу № 2-265/2022 от 10.08.2022

Дело №2-265/2022

УИД:21RS0020-01-2022-000320-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Бушуевой О.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Овечкину Антону Александровичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

установила:

представитель Бушуева О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.58) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (далее ООО Европа Групп, Общество) обратилась в суд с иском к Овечкину А.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указывая, что ООО Европа Групп на основании Договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализирован-ной стоянке и их выдачу, заключённым ДД.ММ.ГГ между ООО Европа Групп и МУ МВД «Балашихинское» Московской области, предусмотрено выделение машиномест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

На основании властного распоряжения сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) перемещено на специализированную стоянку ООО Европа Групп.

На основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку ООО Европа Групп привлечено к участию в уголовном судопроизводстве в качестве хранителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основанием для возникновения гражданско- правового обязательства граждан ил юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО Европа Групп деятельности по получению прибыли, а из исполнения данной публично-правовой обязанности.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Овечкин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая, что указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, вопрос о возмещении издержек по перемещению и хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит разрешению судом, постановившем приговор, в соответствии с нормами УПК РФ.

По мнению истца со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Овечкину А.А., утрачивает статус вещественного доказательства.

ООО Европа групп с указанного времени не вправе переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения.

Поскольку размер платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, на основании данных методических указаний произведены расчёты базовых тарифов на перемещение и хранение транспортного средства. Базовый тариф на перемещение одного транспортного средства категории «В» составляет 4227 рублей, хранение одного транспортного средства категории «В» в течение одних суток составляет 1394 рублей. Указанные тарифы в том числе утверждены Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГ Комитета по ценам и тарифам Московской области, поскольку хранение вещественных доказательств-транспортных средств осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянка, на которых хранятся задержанные транспортные средства в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у собственника перед ООО Европа Групп образовалась задолженность за хранение его транспортного средства категории «В» марки ... с ГРЗ №, в сумме 317 832,00 рублей.

Транспортное средство до настоящего времени хранится на территории специализированной стоянки ООО Европ Групп. Овечкин А.А. свои обязательства по оплате понесенных затрат ООО Европа Групп по хранению транспортного средства не исполнил.

Истец, ссылаясь на статьи 330 ГК РФ, 131,132.137.138,395 ГПК РФ просит взыскать с Овечкина А.А. в пользу ООО Европа Групп задолженность за хранение транспортного средства марки ... с ГРЗ №, на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 317832,00 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 378, 00 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, привлечено МУ МВД России «Балашихинское» Московской области (далее МУ МВД России «Балашихинское»)

Истец ООО Европа Групп, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело без участия их представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Овечкин А.А. заблаговременно извещался о месте и времени судебного разбирательства. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Ходатайства о рассмотрении дела с его участием, не заявлял.

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Столбов Н.А. предоставивший ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ (л.д.62), извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. В возражениях на иск (л.д.73-75) указывает, что иск не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенными в возражениях.

Третье лицо МУ МВД России «Балашихинское» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду не известна. Мотивированного отзыва на иск не предоставило и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещениях, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Правила гл.47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 настоящего Кодекса.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, в соответствии п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее Положение), п.24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,5,5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.7-8), автомобиль марки ... с ГРЗ № зарегистрирован на праве собственности за Овечкиным А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из приговора Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, Овечкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениям права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ... с ГРЗ №, хранящиеся на территории специализированной стоянки ООО Европа Групп, по адресу: ... возвращено по принадлежности Овечкину А.А.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Овечкина А.А. оставлено без изменения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Как видно из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра места пришествия с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), изъят автомобиль марки ... с ГРЗ №, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Истец ООО Европа Групп осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных автомобилей на специализированные стоянки согласно договору по аукциону № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, заключенному ДД.ММ.ГГ с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, с приложениями (л.д.11-70), соглашению о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГ, заключенному с МУ МВД России «Балашихинское» (л.д.18-25).

Как указывалось судом ранее, на основании властного распоряжения сотрудника полиции ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки ... с ГРЗ №, и перемещено на специализированную стоянку ООО Европа Групп.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в примере 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом, в указанном в обзоре Верховного Суда РФ определении №308-ЭС16-6887 от 28.05.2019 судом сделан вывод, что правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом РФ, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

С учетом изложенного, настоящий спор может быть рассмотрен в рамках гражданского процесса путем рассмотрения искового заявления хранителя.

Истец полагает, что с момента вступления приговора в законную силу, ООО Европа Групп с указанного времени не вправе был переместить автомобиль с территории специализированной стоянки или иным образом в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения и соответственно, правоотношения по хранению транспортного средства марки ... с ГРЗ № с указанного времени являются гражданско-правовыми, возникшим в силу закона.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее Правила) регламентированы постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449.

Пунктом 13 указанных Правил, предусмотрено, что суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Правоотношения по хранению транспортного средства являются гражданско-правовыми, возникшие в силу закона.

Согласно ст.906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательство хранения, возникшее в силу закона, -это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной статьи ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В силу ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с ч.2 ст.889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Обязательства по хранению транспортного средства ответчика возникли в силу закона, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл.47 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.11.2005 №367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу ст.81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п.1 ст.897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.2 ст.897 ГК РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 №1145/16 утверждены Методические указания по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

В соответствии с ними базовый уровень тарифов рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и определяется как среднее арифметическое значение из сопоставимых рыночных цен, данные о которых получены органом регулирования.

При расчёте тарифа на хранение одного транспортного средства учитываются затраты на: амортизацию основных средств, обеспечивающих хранение и технический контроль территории; оплата труда персонала; отчисления в фонды ОМС и ОСС; спецодежду, инструменты, инвентарь, используемые при хранении; обеспечение территорией для хранения; освещение и видеонаблюдение; обеспечение помещениями; налоги и сборы; содержание диспетчерского персонала; содержание аппарата управления; безнадёжные долги; другие расходы в соответствии с методическими рекомендациями.

Согласно приложения № к договору по аукциону № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области (л.д.15) тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Московской области для транспортных средств категории «В», к которому относится транспортное средство марки ... с ГРЗ №, составляет 1394 рублей в сутки, согласно приведенного расчета (л.д.20).

Как установлено судом, вышеуказанным приговором суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, постановлено о возврате автомобиля марки ... с ГРЗ №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО Европа Групп, по адресу: ... по принадлежности Овечкину А.А.

Согласно извещению Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ копия приговора суда в отношении осужденного Овечкина А.А. направлено начальнику специализированной стоянки ООО Европа Групп для исполнения в части исполнения вещественного доказательства по возврату автомашины марки ... с ГРЗ № по принадлежности Овечкину А.А.

Из сведений вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГ видно, что в материалах уголовного дела в отношении осужденного Овечкина А.А. не имеется документов, свидетельствующие о выдаче ему вещественного доказательства.

Согласно п.2.2.5. соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.18-25), выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания, ответчику Овечкину А.А. и его представителю было предложено представить: надлежащие сведения об обращении к ООО Европа Групп за получением (выдачи) автомашины марки ... с ГРЗ № со специализированной стоянки.

Представление ответчиком указанного документа могло бы подтвердить обоснованность его возражений против предъявленного истцом требования. Однако стороной ответчика указанный документ, суду не представлено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в адрес ответчика Овечкина А.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.34,76) направлялось письмо с предложением урегулировать вопрос, связанный с возмещением расходов ООО Европа Групп за хранение транспортного средства марки ... с ГРЗ № из расчета стоимости хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке из расчета 1394 рублей в сутки, расчет которой приведен истцом в иске и подтверждается представленными материалами (Тарифами, утвержденными Распоряжением №318-Р от 20.12.2017 Комитета по ценам и тарифам Московской области), поскольку хранение указанного транспортного средства осуществляется на той же специализированной стоянке, в тех же условиях и с соблюдением требований, предъявляемых к специализированным стоянкам, на которых хранятся задержанные транспортные средства.

Утверждения представителя ответчика – адвоката Столбова Н.А., приведенные им в возражениях на иск о том, что: собственник автомобиля не обязан оплачивать вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства в рамках уголовного дела на специализированной стоянке, поскольку финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, за счет средств бюджетных ассигнований, являются несостоятельными, ибо хранение спорного имущества могло иметь место за счет средств бюджетного финансирования исключительно до момента принятия решения, вступившего в законную силу, о его возвращении ответчику, то есть до ДД.ММ.ГГ;

руководителю ООО Европа Групп было направлено заявление о выдаче транспортного средства Овечкину А.А. и его удержание с ДД.ММ.ГГ является незаконным, необоснованно, поскольку, несмотря на распределение бремени доказывания, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, стороной ответчика не приведено и в материалах дела не имеется;

Овечкин А.А. находится в местах лишения свободы и у него нет возможности самому приехать за получением автомашины несостоятельны, ибо как указывалось ранее, согласно условий соглашения, выдача задержанного транспортного средства может производиться водителю, владельцу, представителю владельца (на основании соответствующей письменной доверенности);

тариф должен рассчитываться из рыночных цен (анализа рынка), который не соответствует стоимости 1394 рублей за одни сутки, данный расчет услуг ООО Европа Групп превышает среднерыночную стоимость подобных услуг, оказываемых им самим же за хранение транспортного средства категории «В» за каждые сутки в размере 250 рублей, не убедительны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными истцом: договором по аукциону № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области и расчетом базового уровня тарифа на хранение задержанных транспортных средств и иными приведенными документами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Следовательно, после принятия решения о передаче вещественного доказательства по принадлежности Овечкину А.А., именно ответчик несет бремя по содержанию задержанного транспортного средства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, общая стоимость хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 228 дней, составляет в размере 317 832,00 (1394*228 дней) рублей.

Доказательств иных размеров расходов ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено и требования хранителя исполнены не были, в настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке истца.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика, собственника автомобиля Овечкина А.А., подлежат взысканию расходы на перемещение и хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317 832,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Овечкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 378,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Овечкина Антона Александровича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (ОГРН 1095042004705, ИНН 5042109111) задолженность за хранение транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №, на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317832 (триста семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6378 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.