Решение по делу № 2-425/2022 (2-3492/2021;) от 27.10.2021

дело №2-425/2022

25RS0007-01-2021-007965-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2022 года                          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника имущества,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Полякову А.В., в обоснование которых указало о заключении <дата> с П.В.Ю. кредитного договора <номер> на сумму 143 849 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача П.В.Ю. кредита в полном объеме произведена <дата> путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <номер>.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнены, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 100 441,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 100 125,94 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> - 315,26 руб.

<дата> П.В.Ю. умер, наследником первой очереди является его сын Поляков А.В., с которого банк просил суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208,82 руб.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Поляков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таком положении, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-110/2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и П.В.Ю. заключен кредитный договор <номер> на сумму 143 849 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых.

С условиями договора П.В.Ю. согласился, с тарифами банка и графиком погашения кредита ознакомлен и обязался выполнять их.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача П.В.Ю. кредита в полном объеме произведена <дата> путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <номер>.

Заемщик П.В.Ю., <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждено повторным свидетельством о смерти серии II-ВС <номер>, выданным <дата> Управлением ЗАГС администрации АГО Приморского края.

Как установлено, заемщик при жизни не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов за пользование в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором <номер>, и по состоянию <дата> образовалась задолженность в размере 100 441,20 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 100 125,94 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> - 315,26 руб.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст.1175 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела <номер>, наследниками первой очереди по закону имущества П.В.Ю. являлись его мать П.А.Г. и сын Поляков А.В., предполагаемый объем наследственного имущества состоял из автомобиля Тойота Хайс, 1991 года выпуска, гос. номер <номер>.

При этом, транспортное средство Мазда Бонго, 1986 года выпуска, гос. номер <номер>, ранее принадлежавшее П.В.Ю., снято с регистрационного учета <дата>, в связи с чем не включалось в состав наследственной массы, оставшейся после смерти П.В.Ю.

Между тем, Поляков А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследство после смерти П.В.Ю. не принимал.

П.А.Г. также указанное наследственное имущество не принято, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер>, согласно которым за П.В.Ю. при жизни зарегистрировано одно транспортное средство Тойота Хайс, 1991 года выпуска, гос. номер <номер>, которое снято <дата> с регистрационного учета в связи со смертью собственника, его регистрация на новых собственников, в частности на П.А.Г. и Полякова А.В. не осуществлялась.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВС <номер>, выданного <дата> Специализированным отделом ЗАГС администрации г.Владивостока, П.А.Г. умерла <дата>.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Поляков А.В. наследственное имущество после смерти заемщика П.В.Ю. не принимал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины в сумме 3 208,82 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Полякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья                                             А.Н. Харченко