Решение по делу № 2-1283/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего

судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

с участием истца Милова В.В.,

представителя истца Милова В.В. по доверенности Арацхановой Л.А.,

представителя ответчика Афанасьевой Е.Э. по доверенности Афанасьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Милова Владимира Викторовича к Афанасьевой Елене Эрнстовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Милов В.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.Э. о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры <данные изъяты>. В течение последних трех лет, из квартиры № занимаемой Афанасьевой Е.Э., происходило неоднократное залитие водой принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами обследования квартиры от 25.03.2015 года, от 31.01.2018 г. и 02.02.2018 года. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: залит натяжной потолок в санузле и капала вода с двух встроенных светильников в санузле; подвесной потолок, обои и освещение комнаты. Он неоднократно обращался к ответчице с жалобами на залитие, которая факты залития не оспаривала, но компенсировать убытки отказалась. Для оценки размера причиненного ущерба он обратился в ИП «ФИО4», заплатив за это 6 500 руб. по квитанции № от 13.03.2018 г. Согласно заключению специалиста №, стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ в помещениях квартиры <данные изъяты> составляет 86239 руб. 12 коп. В связи с чем просил суд взыскать с Афанасьевой Е.Э. в его пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 86239 руб. 12 коп., стоимость расходов по оплате проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2787 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 516 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Милов В.В. письменно увеличил исковые требования и просил взыскать с Афанасьевой Е.Э. в его пользу стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 101 144 руб. 72 коп., состоящих из расходов по восстановлению поврежденного имущества в квартире – 88144 руб. 72 коп., согласно заключению судебной экспертизы и 13000 руб. – стоимости расходов, связанных с демонтажем и монтажом мебельного комплекта для производства работ по замене навесного потолка, а также судебные расходы на оплату стоимости проведенной оценки по определению размера восстановительного ущерба – 6500 руб., на оплату государственной пошлины – 2787 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15000 руб., на отправку телеграммы ответчице – 516 руб. 40 коп., на оплату доверенности – 1500 руб.

В судебном заседании истец Милов В.В. и его представитель Арацханова Л.А. измененные исковые требования поддержали.

Ответчица Афанасьева Е.Э., другие её представители Шишкова К.С., Иванова А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчица направила в суд другого представителя Афанасьева А.И., при этом об отложении рассмотрения дела в отсутствие других представителей сторона ответчика не просила, в судебном заседании представитель Афанасьев А.И. просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчицы Афанасьевой Е.Э. Афанасьев А.И., не оспаривая вину ответчицы в причинении ущерба истцу, просил применить срок исковой давности к требованию о возмещении ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 25.03.2015 года, полагая, что срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием пропущен.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сходное положение закреплено в п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, п. 4 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры <адрес> является Милов В.В., собственником квартиры № в том же доме – Афанасьева Е.Э., жилой дом обслуживается ТСЖ «Маяковское».

25.03.2015 года, 31.01.2018 года и 02.02.2018 года происходили залития квартиры №, принадлежащей Милову В.В., из квартиры №, принадлежащей Афанасьевой Е.Э., о чем ТСЖ «Маяковское» составлено три акта залития: от 25.05.2015 года, с участием собственников квартир № и №, от 31.01.2018 года № и от 02.02.2018 года № – с участием представителя собственника квартиры № Афанасьева А.И.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате залития квартиры <данные изъяты> в 2015 году из-за протекания грязной воды из стиральной машины, находящейся в квартире № в том же доме, в его квартире были повреждены: санузел, где был полностью залит тканевый натяжной потолок, который потерял цвет, и коридор, по стенам которого вспухла штукатурка от пола до потолка по направлению в помещение санузла, в 2018 году была повреждена жилая комната в квартире, залит натяжной потолок спиртосодержащей липкой сахарной жидкостью, обои, освещение комнаты.

Данные повреждения подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 от 01.10.2018 года и частично отражены в актах залития квартиры от 25.03.2015 года, 31.01.2018 года и от 02.02.2018 года.

При этом, в акте от 31.01.2018 года указано, что залитие принадлежащей Милову В.В. квартиры произошло по причине халатности собственника квартиры № ФИО10 в результате того, что были разбиты две бутыли с вином.

В судебном заседании указанные выше причины и обстоятельства залития квартиры Милова В.В. по вине ответчицы Афанасьевой Е.Э., как собственника квартиры №, расположенной в <адрес>, представитель ответчика Афанасьев А.И. не отрицал, никаких доказательств, освобождающих ответчицу от ответственности за причинение ущерба истцу в результате залития квартиры, а равно влияющих на уменьшение размера ущерба, не представил.

Таковых доказательств от ответчицы на всем протяжении рассмотрения дела не поступало, ею оспаривались лишь объем повреждений в квартире, стоимость восстановительного ремонта в квартире и соблюдение истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд в части возмещения имущественного ущерба, связанного с залитием квартиры в 2015 году.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу Милову В.В., является ответчица Афанасьева Е.Э. в результате ненадлежащего содержания ею своего имущества в квартире.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба от залития квартиры, произошедшего 25.03.2015 года, суд полагает, что данный срок истцом не пропущен, по следующим основаниям.

Действительно, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что исковое заявление Милова В.В. поступило в Советский районный суд г.Рязани 15.03.2018 года, согласно отметке сотрудника суда от 15.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

В связи с чем оснований для отказа к иске в указанной части по ч.2 ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, на что ссылалась сторона ответчика, не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 от 01.10.2018 года и дополнительными письменным пояснениями эксперта ФИО9 от 22.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> после указанных выше залитий составляет 88 144 руб. 72 коп.

При этом обоснованность включения в состав сметы расходов налога на добавленную стоимость в размере 12483 руб. 51 коп. экспертом подтверждена ссылкой на письмо Минрегиона РФ от 08.01.2010 года № «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию по упрощенной системе налогообложения и на п.4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации №, предусматривающих как порядок включения НДС в сметную документацию, так и определение его размера – от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство.

Таким образом, смета восстановительных расходов с учетом НДС экспертом рассчитана верно, восстановительные расходы с учетом НДС в соответствии со ст.15 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчицы, относятся к реальному ущербу, причиненному истцу в результате заливов квартиры.

Данное экспертное заключение никем не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и имеющего соответствующую квалификацию и образование в области строительства и оценки, достаточный опыт работ по экспертной деятельности (10 лет) у суда не имеется.

Выводы данного эксперта мотивированны и соответствуют действительным обстоятельствам дела; представленное истцом при подаче иска заключение специалиста ИП ФИО11 № от 17.01.2018 года-12.03.2018 года о стоимости восстановительного ущерба в принадлежащей истцу квартире стороной ответчика оспаривалось, поэтому суд, следуя принципу диспозитивности и состязательности сторон в процессе принимает во внимание экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, как достоверно отражающее размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, суд полагает, что в результате залива собственнику квартиры № в результате действий ответчицы как собственника квартиры №, был причинен ущерб на сумму 88 144 руб. 72 коп.

Требования истца о взыскании с ответчицы стоимости расходов в размере 13000 руб. на разборку-сборку шкафа-купе, находящегося на гарантии и установленного в комнате, поврежденной заливом, также являются обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, статья 15 ГК РФ подразумевает возмещение потерпевшему расходов, которое он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Судом установлено, что в комнате, где произошло залитие из квартиры ответчицы, установлен шкаф-купе размером длиной <данные изъяты> мм, высотой <данные изъяты>, стоимостью 97000 руб., согласно заключенному между Миловым В.В. и ООО «Софт-Рязань» договору от 18.08.2015 года №.

На данный шкаф ООО «Софт-Рязань» выдано бессрочное гарантийное обязательство, при этом гарантия, в силу п.5.5. договора не распространяется на механические повреждения вследствие несоблюдения правил эксплуатации, а также на мебель, установленную или перемещаемую после установку организациями или лицами, не уполномоченными исполнителем по договору.

Согласно выводам судебного эксперта в заключении судебной экспертизы № от 01.10.2018 года, для производства работ проведению восстановительного ремонта жилой комнаты, где произошло залитие (по устройству натяжного потолка, смене обоев), необходимо освободить помещение от мебели.

Учитывая большие габариты данного шкафа, суд полагает, что возможность перемещения данного шкафа без риска его повреждения и повреждения иного имущества истца, на полу в данной комнате уложен ламинат, не исключается.

В этом случае, гарантийное обязательство на данный шкаф фирмой-производителем распространяться не будет.

Согласно счету ООО «Софт-Рязань» от 18.08.2015 года №, стоимость работ по демонтажу и монтажу данного мебельного комплекта составляют 13000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для сборки-разборки шкафа-купе в размере 13000 руб.

Доказательств об ином способе восстановления нарушенного права истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит полному удовлетворению, и с ответчицы в пользу истца должно быть взыскано 101144 руб. 72 коп. (88144 руб. 72 коп.+ 13000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2787 руб., согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2018 г., на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 6 500 руб., согласно договору на выполнение услуг по оценке от 01.03.2018 года и квитанции от 13.03.2018 года, на отправление телеграммы ответчице о необходимости осмотра квартиры на сумму 516 руб. 40 коп., согласно чекам ООО «Связной» от 01.03.2018 года, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2018 г. и квитанцией от 13.03.2018 года, на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., выданной в нотариальном порядке 14.03.2018 года по данному конкретному гражданскому делу.

С учетом полного удовлетворения иска, связанности понесенных расходов с рассматриваемым делом, принципа разумности, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, исключая срок приостановления производства по делу на время производства экспертизы, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины, телеграммы, услуг по оценке в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - в размере 10000 руб., которые суд полагает разумными и соответствующими сложности и фактическим обстоятельства дела, то есть всего в размере 19803 руб. 40 коп. (2787 руб.+ 6 500 руб. + 516 руб. 40 коп. + 10000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 101 144 ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 803 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░