Решение от 15.08.2023 по делу № 21-1572/2023 от 01.08.2023

Судья Юскаев В.Ю.                                                                       дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                        «15» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.Н. на постановление заведующего отделом по надзору <данные изъяты> Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего отделом по надзору <данные изъяты> Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> Борисов А. Н., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что Борисов А.Н. привлекался несколько лет назад за аналогичное правонарушение и назначенное Борисову А.Н. наказание снижено до 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Борисов А.Н. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Борисов А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Лашенкова А.Р., опросив в качестве свидетелей Цвелёва Д.А., Шедкина М.Н. и Пряхина И.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона об охоте).

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте

Как следует их материалов дела, <данные изъяты> в 18 часов 40 минут Борисов А.Н., в нарушение пункта 62.15 Правил охоты, передвигался на самоходном транспортном средстве – квадроцикле «Стеле Гепард 850 G», без государственных номерных знаков, в двух километрах севернее <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в охотничьих угодьях Можайского РООиР с охотничьим ружьем «BenelliRafaello№ Е 305341W», калибр 12/76, имеющим патроны в патроннике (заряженном) и со снаряженном патронами магазином.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностных лиц – Цвелёва Д.А. и Шедкина М.Н., допрошенных городским судом в качестве свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Борисова А.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Борисова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Доводы жалобы Борисова А.Н. о том, что он зарядил ружье, когда приехал к месту охоты, квадроциклом с заряженным ружьем не управлял и не передвигался, являлись предметом проверки в городском суде и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, при рассмотрении дела в Московском областном суде, Цвелёв Д.А. и Шедкин М.Н., допрошенные в качестве свидетелей, показали, что на всем пути следования, лица, передвигавшиеся на квадроцихлах, не выпадали из поля их зрения. Прибыв к месту охоты, Борисов А.Н. ружье из гофры (чехла) не доставал.

Отсутствие в материалах дела акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не может служить безусловным основанием для отмены постановленных по делу актов.

В силу п. 1.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении Борисова А.Н. дела об административном правонарушении послужило его передвижение на самоходном транспортном средстве в охотничьих угодьях Можайского РООиР с охотничьим ружьем, имеющим патроны в патроннике (заряженном) и со снаряженном патронами магазином, то есть непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку запись о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении Борисов А.Н. сделал при подписании протокола, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, к указанным действиям Борисова А.Н. суд второй инстанции относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Цвелёв Д.А., а также егерь – Шедкин М.Н., непосредственно присутствовавший при выявлении административного правонарушения, допрошенные городским судом в качестве свидетелей, показали, что при оформлении процессуальных документов Борисову А.Н. были разъяснены все права.

Показания свидетелей Цвелёва М.А. и Шедкина М.Н. получены городским судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля Пряхина И.С., допрошенного <данные изъяты> судом по ходатайству защитника, суд второй инстанции относится критически, поскольку сообщенные им данные опровергаются вышеприведенными показаниями должностных лиц. Пряхин И.С. является знакомым Борисова А.Н., в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и городского суда о виновности Борисова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не установлено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░