Решение по делу № 8Г-9009/2024 [88-10804/2024] от 02.05.2024

74RS0004-01-2022-007476-52

№88-10804/2024

мотивированное определение

    составлено 14 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           г. Челябинск                                             7 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-197/2023 по иску Колюбанова Владимира Александровича к гаражно-строительному кооперативу № 320 об оспаривании решения собрания членов гаражно-строительного кооператива,

по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 марта 2024 года,

    У с т а н о в и л:

ГСК №320 (далее также кооператив, ГСК) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колюбанова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску, заявленному Колюбановым В.А., в удовлетворении которого отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Колюбанова В.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колюбанов В.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявили.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, Колюбанову В.А. отказано в иске к ГСК №320 о признании недействительным решения общего собрания.

Интересы ГСК при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанции представлял Васин И.В., которому ответчиком была уплачена сумма в общем размере 49 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 12 500 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, 6 500 руб. за подготовку копий документов).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 48, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Взыскивая с Колюбанова В.А. расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу кооператива, определил размер компенсации с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема участия в нем представителя ГСК, стоимости аналогичных услуг. При этом отклонил доводы Колюбанова В.А. о подложности доказательств, а также ходатайство о вынесении частного определения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судебных расходов возможно только по материально-правовому спору, в то время как заявленные им требования носили процессуально-правовой характер, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 указанного постановления Пленума, следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования об оспаривании решения общего собрания членов ГСК, нарушающего его права как члена кооператива, то есть материально-правовые требования к ответчику. В удовлетворении требований истцу было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на требования Колюбанова В.А. не распространяются положения п.п 18,19 указанного выше постановления Пленума.

Доводы кассационной жалобы о том, что интересы юридического лица не могут одновременно представлять его должностное лицо и представитель, что участие председателя ГСК исключает возможность представления интересов кооператива иными лицами, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, прямо предусмотрена действующим законодательством. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя вне зависимости от того, участвовал руководитель организации, имеющий право действовать от её лица без доверенности, или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица.

Ошибочное указание даты доверенности в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (вместо 10 ноября 2022 года указано 15 ноября 2022 года) выводов судов по существу вопроса не опровергают. Копия доверенности от 10 ноября 2022 года, содержащая объём полномочий Васина И.В. на представление им интересов ГСК в судах, приобщена к материалам дела.

Ссылки заявителя на недоказанность осуществления кооперативом заявленных им расходов, поскольку договоры на оказание юридических услуг от 17 ноября 2022 года и от 22 мая 2023 года являются незаключенными, расчетно-кассовые ордера, акт о приемке работ подложные, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление о подложности доказательств, вопреки доводам Колюбанова В.А., рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии кассовой книги и журнала приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по взаимосвязи и совокупности, районный суд признал их достаточными для рассмотрения дела.

Полномочия представителя кооператива, подписавшего и подавшего заявление о взыскании судебных расходов, подтверждены и оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью, выданной председателем ГСК как лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подписано, опровергаются материалами дела (л.д. 130 т. 2).

Ссылки в кассационной жалобы заявителя на то, что суд апелляционной инстанции отклонил часть его доводов без указания мотивов, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному истолкованию заявителем норм права, регулирующих правоотношения по взысканию судебных расходов, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                     Родина А.К.