Решение от 13.04.2023 по делу № 22К-174/2023 от 10.04.2023

Судья Сергеева М.М. Дело № 22/к-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                  13 апреля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:    прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах обвиняемого Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2023 года, которым в отношении

Д., <.......>, ранее судимого:

- 14 июня 2022 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2023 года включительно.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого Д., его защитника – адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 ноября 2022 года в 00 часов 50 минут Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

1 ноября 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

2 ноября 2022 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 декабря 2022 года включительно.

21 ноября 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области.

17 января 2022 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СО по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области П., инициирующим вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей в отношении Д. неоднократно продлевался в том числе, последний раз постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2023 года до 04 месяцев 29 суток, то есть по 31 марта 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 23 марта 2023 года и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Магаданской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2023 года включительно.

24 марта 2023 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30 апреля 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства органы предварительного следствия сослались на необходимость выполнения в полном объеме следственных действий с участием обвиняемого Д. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в частности: провести очную ставку между свидетелем Ч. и обвиняемым Д.; допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. и И.; осмотреть в полном объеме полученные в ходе расследования предметы и документы; дать юридическую оценку действиям обвиняемого с учетом собранных по делу доказательств; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу. При этом, следствие полагает, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью,

27 марта 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах обвиняемого Д. не соглашается с решением суда, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей Д. явилась необходимость проведения следственных действий, аналогичных указанным в предыдущих ходатайствах. Обращает внимание, что в представленном материале отсутствует досудебное соглашение, заключенное с обвиняемым, на которое ссылается следователь. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, способно обеспечить возможность изоляции Д. от общения с участниками процесса. Необходимость проведения очной ставки между Ч. и Д. не может являться препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую, кроме того данное мероприятие возможно было провести ранее. Считает, что уголовное дело в отношении Д. не представляет сложности и его расследование в течение шести месяцев является неоправданным. Отмечает, что Д. имеет место жительства, и члены его семьи готовы оказать ему материальное обеспечение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, скрываться от органов следствия и суда он не намерен, недвижимость, место жительства за пределами г. Магадана у него отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах обвиняемого Д., помощник прокурора г.Магадана Шарфудинова Е.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению, не имеется, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст.109 УПК РФ согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз 23 марта 2023 года в установленном законом порядке продлен и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Магаданской области до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2023 года.

Порядок привлечения Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, высказано мотивированное суждение, почему суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Д. ранее судим приговором Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам, данное наказание не отбыто.

В настоящий период времени, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, совершенное по мнению органов предварительного следствия в октябре 2022 года, то есть в период отбытия уголовного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Д. имеет малолетнего ребенка <.......> года рождения, который проживает отдельно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 623 от 19 декабря 2022 года, Д. обнаруживает признаки «Пагубного употребления психоактивных веществ», у него не сформирована психическая зависимость, рекомендуется наблюдение и медико-социальная реабилитация у врача нарколога.

В соответствии с разъяснением п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом изложенного указанные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного обвинения для суда первой инстанции явились достаточным основанием полагать об обоснованности и согласия с доводами органов предварительного следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью в случае его нахождения на свободе, что является необходимым основанием для продления меры пресечения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о возможности обвиняемого, находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность данных выводов.

При этом, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда.

Таким образом, с учётом личности обвиняемого Д., принимая во внимание социальную опасность и характер инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей и невозможности применения домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей.

Ссылка адвоката на то, что основанием для продления срока содержания под стражей Д. явились обстоятельства, аналогичные указанным в предыдущих ходатайствах, является необоснованной, поскольку запланированные следственные и процессуальные действия, приведенные в предыдущем ходатайстве, выполнить в полном объеме не представилось возможным ввиду наличия объективных причин – необходимости участия Д. в ряде следственных действий а также заключенного с ним в марте 2023 года досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Д. под стражей, что подтверждается представленной в суд информацией, о том какие процессуальные действия выполнены после предыдущего продления срока следствия и срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей в настоящем ходатайстве мотивировано следствием необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий указанных в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Относительно доводов стороны защиты о том, что проведение очной ставки между Ч. и Д. не может являться препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую, следует отметить, что необходимость проведения очной ставки не являлась определяющим основанием при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а оценивалась с другими обстоятельствами в совокупности.

Ссылка адвоката на отсутствие в судебном материале досудебного соглашения о сотрудничестве, о котором указывает следователь в своем ходатайстве, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в судебном заседании вопросы, связанные с заключением с обвиняемым Д. досудебного соглашения о сотрудничестве выяснены в том объеме, который является достаточным на данной стадии уголовного процесса (л.д. 150, 198-199).

Вопреки доводам сторона защиты такие обстоятельства, как наличие у обвиняемого места жительства, а также готовность родственников его материально обеспечивать в случае избрания в отношении него домашнего ареста, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Д. под стражей в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, в настоящий период времени не установлено. Вопреки доводам адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, исходя из представленных материалов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и избрания в отношении обвиняемого Д. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░