Решение по делу № 2-2906/2018 от 03.07.2018

№ 2-2906/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудько С.Л. к Самсоновой А.А., Волошину К.Е. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Самсонова А.А. являющаяся генеральным директором и соучредителем ООО «Агентство Лучший сезон», Волошин К.К. являющийся соучредителем указанного общества, предложили ему оказать услуги по бронированию и оплате проживания в гостинице <данные изъяты> а также приобрести билеты на фестиваль «Октоберфест» в период с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года. Для выполнения принятых на себя обязательств, ответчики потребовали внести предоплату в размере 591988 рублей путем перечисления денежных средств на их лицевые счета, открытые в ПАО «Сбербанк». Договор в форме единого документа сторонами не составлялся, однако истец путем оплаты 09.08.2017 года денежных средств, в сумме 470000 рублей Волошину К.Е. и 10.08.2017 года денежных средств в размере 121988 рублей Самсоновой А.А. подтвердил приобретение услуг у данных лиц. Ответчики, являясь учредителями общества, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств, имели явное намерение реализовать туристический продукт, а истец оплатил его в полном объеме. Вместе с тем, по приезду в <адрес> выяснилось, что проживание в гостинице не оплачено, входные билеты на фестиваль не приобретены и истцу не переданы. После возвращения в <адрес>, как указывает истец, он потребовал у ответчиков вернуть денежные средства, на что Самсонова А.А. ответила согласием, но пояснила, что не может этого сделать поскольку ее банковская карта заблокирована. Волошин К.Е. пояснил, что все вопросы необходимо решат с Самсоновой А.А. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. При этом истец указал, что у ответчиков не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, в размере 591988 рублей, уплаченных за оказание услуги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательно приобретенные денежные средства в размере 591988 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9119, 88 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Самсоновой А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121 988 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 61 коп.; взыскать с Волошина К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Цыплаков Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики Самсонова А.А. и Волошин К.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст.1102 ГК РФдля подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возвратувкачественеосновательного обогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основанийнеосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В судебном заседании установлено, что Самсонова А.А. является генеральным директором и соучредителем ООО «АГЕНСТВО ЛУЧШИЙ СЕЗОН» (вид деятельности – деятельность туристических агентств), Волошин К.К. является соучредителем указанного общества, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России от 10.01.2018 года.

09.08.2017 года истцом на счет банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ответчика Волошина К.Е., были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, 150000 рублей, 20000 рублей, а всего 470 рублей.

10.08.2017 года истцом на счет банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ответчика Самсоновой А.А., были перечислены денежные средства в размере 121 988 рублей.

Как указал истец, указанные денежные средства были направлены на бронирование и оплату его проживания в гостинице <адрес> «Courtyard arriott», а также приобретение билетов на фестиваль «Октоберфест» в период с 22.09.2017 года по 24.09.2017 года. Вместе с тем, по приезду в <адрес> выяснилось, что проживание в гостинице не оплачено, входные билеты на фестиваль не приобретены и истцу не переданы.

В надлежащий период времени, как указывает истец, ответчики свои обязательства не исполнили, денежные средства ему до настоящего времени не вернули.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возвратить ему денежные средства, однако требования истца оставлены ими без удовлетворения.

Согласно статье12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьей55,56ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств возврата денежных средств, или правомерности их удержания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчиков заявленные истцом суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Самсоновой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 61 коп., с ответчика Волошина К.Е. в размере 7240 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самсоновой А.А. в пользу Рудько С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 121 988 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 61 коп.

Взыскать с Волошину К.Е. в пользу Рудько С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 27 коп.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года.

Cудья: