Решение по делу № 33-18944/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18944/2023 (дело № 2 – 5836/2022)

24 октября 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №У-22-73956/5010-007,

по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) № У-22-73956/5010-007 от дата об удовлетворении требований ФИО5

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным незаконно в основу принятого решения положены результаты организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом; решение финансового уполномоченного нарушает пункт 5.4 и 5.5 Единой Методики, стоимость годных остатков должна в первую очередь определяться на основании специализированных торгов, и лишь при невозможности расчетным методом, а финансовый уполномоченный результат состоявшихся торгов проигнорировал.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от дата №У-22-73956/5010-007 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 96 922, 49 рубля отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указал, положения Единой методики в отсутствие специализированных торгов допускают использование и обработку данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 Единой методики. Просит учесть, что страховщиком в ответ на запрос финансового уполномоченного не были представлены сведения и документы о проведенных специализированных торгах, проверить законность и обоснованность которых отсутствовала объективная возможность. Указывает, что стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в то время как при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения. Считает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков. Просит учесть, что Единая методика также содержит требования о необходимости определения стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. При указанных обстоятельствах считает выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, обоснованными и мотивированными. Просит учесть, что страховщик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, представителя ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата, вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред, принадлежащему ФИО14 транспортному средству Peugeot 308 государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №....

дата ФИО14 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

дата САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №АТ11901621 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 748 716 руб., с учетом износа 467 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 442 000 рублей, стоимость годных остатков – 175 000 рублей.

Стоимость годных остатков рассчитана по данным специализированных торгов на портале ООО «Мигас», инициированных страховщиком.

дата САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО14 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением №..., актом о страховом-случае.

дата в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО14 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований ФИО14 представил экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 443 175 руб., стоимость годных остатков составила 76 989 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от дата уведомила ФИО14 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного, назначено проведение независимой экспертизы, порученное ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-73956/3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 700 руб., с учетом износа – 452 900 руб., рыночная стоимость – 427 900 руб., стоимость годных остатков – 63 977, 51 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» следует, что для расчета стоимости годных остатков транспортного средства использовался расчетный метод.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-73956/5010-007 требования ФИО14 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 922,49 руб. (расчет 427 900 руб. – 63 977, 51 руб. – 267 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным САО «РЕСО-Гарантия» доказательствам результаты открытых торгов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков, в связи с чем признал обязательства страховщика исполненными надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что с приведенными выше выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункт "в").

На основании пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (пункт 5.5 Методики).

В рассматриваемом случае САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на портале ООО "МИГАС" (интернет-аукцион по реализации транспортных средств www.migtorg.com).

Вместе с тем, районный суд не учел непредставление заявителем убедительных доказательств тому, что портал ООО "МИГАС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем не представлено и в деле не имеется.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2- Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» в заключении правомерно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой.

В исследовательской части заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). Эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области.

Суд апелляционной инстанции считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля методом специализированных торгов. Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, судебная приходит к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, приведя имеющие правовое обоснование мотивы о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, которое отмене по доводам САО "РЕСО-Гарантия" не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №У-22-73956/5010-007 об удовлетворении требований ФИО14 о взыскании страхового возмещения в размере 96 922,49 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №У-22-73956/5010-007 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 202 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.