Решение от 02.05.2024 по делу № 2-4964/2024 от 04.04.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-005742-36 Дело № 2-4964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Ожиганова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Михайлову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании убытков, в сумме 3 886 698,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины 27 633,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном заседании, а также необходимостью предоставления времени для составления письменной позиции по делу, оставлено судом без удовлетворения, ввиду не представления доказательств уважительности неявки представителя, отсутствия ходатайства ответчика Михайлова В.В. как о рассмотрении дела с участием представителя - Тырина С.А., так и об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №..., исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... было частично удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №...к/23 от ** ** **, заключенный между ООО «Фирма Овен-Авто» и ФИО8

Взысканы с ООО «Фирма Овен-Авто» в пользу ФИО8 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи 5124к/23 от ** ** **, заключенному между ООО «Фирма Овен-Авто» и ФИО8, в размере 840000 руб., неустойка в размере 638400 руб., убытки в размере 164184,29 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 450000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Фирма Овен-Авто» о защите прав потребителя – отказано.

Взыскана с ООО «Фирма Овен-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 16712,92 руб.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковое заявление ФИО8 к ООО «Фирма «Овен-Авто» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – удовлетворено.

Взыскана ООО «Фирма Овен-Авто» в пользу ФИО8 неустойка за период с ** ** ** до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 840000 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки на сумму 840000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фирма Овен-Авто» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №..., судом установлено, что ** ** ** между ФИО8 и ООО «Фирма «Овен-Авто» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ФИО8 приобрел у ООО «Фирма «Овен-Авто» автомобиль марки «... за 840000 руб.

ООО «Фирма «Овен-Авто» осуществило продажу автомобиля на основании договора комиссии N 5124к/23 от ** ** **, заключенного с собственником автомобиля Михайловым В.В.

В соответствии с материалами уголовного дела №..., возбужденного ** ** ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, при обращении ФИО5 ** ** ** в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений модели и номера двигателя, идентификационного номера.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №... от ** ** ** на маркировочной площадке блока цилиндров имеются следы внешнего воздействия слесарным или абразивным инструментом в виде хаотично направленных трасс и бороздок, установить содержание маркировочного обозначения модели и номера двигателя не представляется возможным, так как в процессе уничтожения знаков маркировки был удален информативный слой металла значительной толщины.

Претензия представителя ФИО5 ** ** ** о расторжении договора купли-продажи, полученная ООО «Фирма Овен-Авто» ** ** **, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ФИО5 в суд.

Руководствуясь ст.ст. 450, 485 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ** ** **, установив, что спорный автомобиль продан ответчиком ООО «Фирма Овен-Авто» истцу ФИО5 по договору купли-продажи с измененным идентификационным номером агрегата, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 840 000 руб.

Также, судом было установлено, что приобретение спорного автомобиля осуществлено ФИО5 за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от ** ** **, заключенного с ПАС Банк «ФК ...», по условиям которого сумма кредита составила 960 004 руб.; в целях применения дисконта в размере 3% годовых к базовой процентной ставке, ФИО5 была подключена услуга «Ставка автомобилиста», стоимостью 59 437 руб.; осуществлена оплата страховой премии по договору страхования жизни, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 41374 руб. и «Независимой гарантии» в размере 19193 руб. (получатель ООО «...»).

Установив, что приобретение ФИО8 вышеперечисленных дополнительных услуг было обусловлено приобретением автомобиля, в том числе, за счет кредитных денежных средств, исходя из доказанности факта несения указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика ООО «Фирма Овен-Авто» в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 120 004 руб. (59 437 руб. + 41 374 руб. + 19 193 руб.); а также проценты по кредитному договору за период с мая по август 2023 года в размере 44180,29 руб.; отказав в иске о взыскании суммы основного долга по кредиту. Всего размер убытков, взысканных с ООО «Фирма Овен-Авто» в пользу ФИО8, составил 164184,29 руб. (120 004 руб. + 44 180,29 руб.).

Поскольку факт уклонения ответчика ООО «Фирма Овен-Авто» от добровольного удовлетворения требований потребителя по расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Фирма Овен-Авто» в пользу ФИО8 в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 638 400 руб., а также с ** ** ** до даты фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 840 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «Фирма Овен-Авто» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 5000 руб., а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 приведенного Закона в сумме 450 000,00 руб.

Руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Фирма Овен-Авто» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя, в размере 36 000 руб.

Михайлов В.В. участвовал в деле №... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные судом при рассмотрении дела факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

По доводам иска, взысканные и уплаченные ООО «Фирма Овен-Авто» суммы по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и по дополнительному решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, включая государственные пошлины в доход государства, всего 3 886 698,01 руб., подлежат взысканию с Михайлова В.В. в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что ** ** ** Михайлов В.В. приобрел автомобиль ..., стоимостью 800 000 руб. у ФИО6

В соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство за Михайловым В.В. зарегистрировано не было. Решением врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми от ** ** ** регистрация автомобиля ... произведенная ** ** ** в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за гр. ФИО6 признана недействительной на основании п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, по причине изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ООО «Фирма «Овен-Авто» осуществило продажу автомобиля ФИО8 на основании договора комиссии N 5124к/23 от ** ** **, заключенному с собственником автомобиля Михайловым В.В.

По условиям Договора комиссии №...к/23, Комиссионер (ООО «Фирма «Овен-Авто») обязуется по поручению Комитента (Михайлова В.В.) за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля ....

Принимая товар на комиссию Комиссионер вправе проверить исправность, комплектность и удостовериться в его пригодности для продажи, для чего Комиссионер вправе, по своему смотрению, провести необходимые работы (мойка ТС, хим.чистка, диагностика и т.п.) (п.2.3).

Комитент обязан передать Комиссионеру товар; сообщать все известные ему обстоятельства и сведения связанные с предметом договора. Комитент гарантирует, что передаваемо ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров с третьими лицами и все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе ТС в соответствии с нормативами и не подвергались изменениям. Комитент обязан по требованию Комиссионера провести за свой счет криминалистическую экспертизу товара (п.п. 3.1, 3.2, 3.6).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору сторону несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

** ** ** между сторонами Договора комиссии №...к/23 подписан Акт приема –передачи ТС.

В соответствии с Соглашением №... к Договору комиссии №...к/23, сумма, причитающаяся Комитенту за товар, составляет 830 000 руб., комиссионное вознаграждение – 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между действиями Михайлова В.В. и наступившим вредом, в виде суммы, уплаченной ООО «Фирма «Овен-Авто» Михайлову В.В. по Договору комиссии №...к/23, - 830 000 руб.; убытков, взысканных с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу ФИО8, решением Сыктывкарского городского суда по делу №..., в общей сумме 164184,29 руб.; а также неполученного ООО «Фирма «Овен-Авто» дохода в размере установленного Договором комиссии вознаграждения, в сумме 10 000 руб., всего 994 184,29 руб.

В остальной части требования ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании с Михайлова В.В. убытков, составляющих уплаченные в пользу ФИО8 по судебным постановлениям неустойки, в сумме 638400 руб., и в сумме 1 730 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 450000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.; а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 16712,92 руб. и 6000 руб., удовлетворению не подлежат.

Приведенные убытки понесены ООО «Фирма «Овен-Авто» не в результате действий Михайлова В.В., а являются следствием неудовлетворения Обществом требований ФИО8, предъявленных в досудебном порядке урегулирования спора, в претензии от ** ** **.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 13141 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░-░░░░» (...) ░░░░░░ 994184,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13141 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░

...