Решение от 11.12.2018 по делу № 2-3193/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2018 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

представителя истца НейноД.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Ирины Геннадьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, и по иску Павловой Ирины Геннадьевны к Шаталову Роману Валерьевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, и к Шаталову Р.В. о компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016 года с участием трех транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что истец 03.06.2017 <данные изъяты> - Павлова (ранее была Рукина). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шаталов Р.В.. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в ООО «Антал-Страхование» по полису №. Приказом Банка России приказом от 02.06.2016 года № ОД-1762 (публикация в Вестнике Банка России №51 от 08.06.2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование». В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, то она была обязана обратиться к страховщику виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №592 от 15.08.2016года, составленному независимой экспертной организацией ООО «Авто Плюс», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 401300 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. В адрес РСА 06.03.2017 года было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было вручено 13.03.2017 года. С учетом того, что оплата не была произведена, в адрес РСА 23.10.2017 года была направлена досудебная претензия (вручена 25.10.2017 года), которая была также оставлена без внимания. Истец обратилась в Советский районный суд, решением которого по делу №2-1170/2018 от 21.06.2018 года в ее пользу было взыскано с РСА 400000 рублей компенсационной выплаты, неустойка в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, а всего 610000 рублей; с Шаталова Р.В. взыскано 1300 рублей материального ущерба. Неустойка в размере 100000 рублей была взыскана судом за период с 04.04.2017 года по 28.11.2017 года (238 дней). Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, снизил сумму неустойки до 100000 рублей. С учетом того, что компенсационная выплата была произведена только 23.08.2018 года, следовательно, размер неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 868000 рублей (400000 руб. х 267 дн. х 1% = 1068000). Таким образом, с учетом ранее взысканной судом неустойки по делу №2-1170/2018 в размере 100000 рублей, размер неустойки составляет 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей = 300000 рублей). 20.09.2018 года в адрес РСА была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить заявленную неустойку, которая была получена ответчиком 27.09.2018 года. Однако денежные средства не поступали. В результате виновных действий ответчика Шаталова Р.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, возникших в результате внезапного столкновения в ДТП. Нравственные страдания выразились в чувстве страха за свою жизнь, а также чувства утраты исправного автомобиля, переживания о последующем его восстановлении. Причиненный моральный вред она оценивает в 2000 рублей. В связи с чем просит

- взыскать с РСА в пользу Павловой И.Г. неустойку за период с 29.11.2017 года по 22.08.2018 года в размере 300000 рублей;

- взыскать с Шаталова Р.В. в пользу Павловой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Павлова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя НейноД.Б., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Шаталов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 года по иску Павловой Ирины Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шаталову Роману Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, материального ущерба установлено следующее (л.д. 52-59).

07.08.2016г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шаталова Р.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Рукиной И.Г. Виновным в указанном ДТП признан Шаталов Р.В..

03.06.2017г. Рукина И.Г. <данные изъяты> – Павлова.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Шаталова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование». В настоящее время лицензия на осуществление страхования у ООО «Антал-Страхование» отозвана (приказ Банка России от 02.06.2016г. №ОД-1762).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ООО «АВТО ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению №592 от 15.08.2016г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 401 300 руб., за производство данной экспертизы истица уплатила 15 000 руб..

05.03.2017г. истица направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено адресатом 13.03.2017 года.

28.03.2017г. РСА направил в адрес истицы извещение об отказе в компенсационной выплате №170324-697941 ввиду выявления несоответствия повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 07.08.2016г., Сведения о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам содержатся в кратком заключении автотехнической экспертизы ООО «Фаворит».

23.10.2017г. истец направил в адрес РСА претензию с требованием компенсационной выплаты, которая была получена ответчиком 25.10.2017г., однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на извещение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 года постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павловой Ирины Геннадьевны компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000,00 руб., а всего: 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 300 рублей 00 копеек. Взыскать с Шаталова Романа Валерьевича, 15.12.1966г. рождения, в пользу Павловой Ирины Геннадьевны возмещение ущерба в размере 1 300 рублей 00 копеек. Взыскать с Шаталова Романа Валерьевича, 15.12.1966г. рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек». Решение суда вступило в законную силу 26.07.2018 года.

20.09.2018 года истец в адрес ответчика РСА направил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку (л.д. 61, 62, 63-64), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.11.2017 года по 22.08.2018 года в размере 300000 рублей (400000 руб. – 100000 руб. = 300000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Шаталова Р.В. в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения Шаталовым Р.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 /░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700/░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2018 ░░░░