Решение по делу № 33-3934/2024 от 22.07.2024

Судья Сараева А.А.                                       УИД 39RS0002-01-2023-004405-77

                                                                                                      дело №2-113/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3934/2024

14 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей                                              Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                Юдиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волошенко Ольги Павловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-113/2024 по иску Корякина Владимира Александровича к Волошенко Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ответчика Волошенко О.П. - Утивалиева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корякин В.А. обратился в суд с иском к Волошенко О.П., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в долг 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 5 % от суммы займа за месяц пользования им, то есть в размере 25 000 рублей. Срок уплаты процентов до 30 (31)-го числа каждого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы процентов, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты процентов за пользование займом включительно. В обеспечение исполнения обязательств, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. По условиям договоров займа и залога стоимость предмета залога сторонами определена по соглашению сторон в размере 1 209 216,25 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. В погашение задолженности ответчиком произведен лишь один платеж 31 августа 2022 года за август 2022 года. Более погашение задолженности не производилось. До настоящего времени задолженность не погашена. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Письменные претензии с требованием досрочного полного погашения долга, уплаты процентов и пени за просрочку оставлены без ответа. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 023 750 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 425 000 рублей, пени за просрочку – 1 098 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 184 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года (с учетом определения от 12 апреля 2024 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в части.

С Волошенко О.П. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 710 715,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307,15 рублей, а всего 729 247,27 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеку) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 547 200 рублей.

В апелляционной жалобе Волошенко О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что договоры займа и залога заключены ею под влиянием спланированных действий мошенников, которые ввели ее в заблуждение. Ссылается на то, что она была вынуждена заключить договор займа под залог квартиры на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Корякин В.А. Настаивает на том, что ФИО12, Корякин В.А. при соучастии ФИО11 намеренно создали крайне тяжелую жизненную ситуацию для нее, чтобы вынудить взять займ под залог единственного жилья с целью последующего его присвоения. Считает, что целью преступного сговора данных лиц являлось присвоение единственного имеющегося у нее жилья.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Корякиным В.А. (заимодавец) и Волошенко О.П. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок 36 месяцев с фактического предоставления суммы займа, а также оплатить проценты за пользование займом. Денежные средства в размере 500 000 рублей переданы займодавцем заемщику до момента подписания настоящего договора (раздел 1 договора).

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в уполномоченном банке РФ, указанный в настоящем договоре. Заем выдается в российских рублях. Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа за месяц пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если проценты начисляются за неполный месяц пользования займом, то проценты начисляются пропорционально количеству дней пользования займом (пункты 2.1- 2.3 договора).

Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.7 договора, в случаях просрочки уплаты ежемесячных платежей (процентов за пользование займом), заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы процентов, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты процентов за пользование займом включительно.

Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора (пункт 3.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между Корякиным В.А. (залогодержатель) и Волошенко О.П. (залогодатель) был заключен договор залога №, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между залогодержателем и залогодателем, Волошенко О.П. передала Корякину В.А. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.1 договора залога).

На момент заключения договора залога сторонами по соглашению оценка предмета залога установлена в размере 1 209 216,25 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается материалами реестрового дела.

Свои обязательства по договору займа Корякин В.А. исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 500 000 рублей, в соответствии с заявлением Волошенко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ года – 401 000 рублей на счет ответчика Волошенко О.П. и ДД.ММ.ГГГГ года – 99 000 рублей на счет ФИО13 что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», а также чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

Во исполнение своих обязательств по договору займа, Волошенко О.П. ДД.ММ.ГГГГ года перечислила Корякину В.А. проценты за пользование денежными средствами за август 2022 года, иные платежи в счет уплаты процентов за пользование займом не поступали.

Корякиным В.А. в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по договору займа в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1 и 7.2 договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по договору займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в течение 5 дней банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года займодавцем в адрес заемщика направлялись претензии о погашении просроченной задолженности и уплаты пени за просрочку, которые также заемщиком оставлены без исполнения.

Несмотря на то, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 1 209 216,25 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на день осмотра объекта экспертом, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером № на дату производства экспертизы составляет 3 184 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустила нарушение условий договора займа, заключенного с Корякиным В.А., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 023 750 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 425 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 1 098 750 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взыскав основной долг, снизив размер договорных процентов до 1,33 % в месяц, а также в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, всего взыскал с ответчика в пользу истца 710 715,12, а также с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 10 307,15 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 8 225 рублей.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, суд определил способ реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта в сумме 2 547 200 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования Волошенко О.П. к Корякину В.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, применении последствий недействительности договора залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волошенко О.П. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что Корякин В.А. свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил денежные средства на счета, указанные истцом. Доказательств того, что Корякин В.А. преднамеренно создал для Волошенко О.П. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение заключить договор займа с обеспечением его исполнения договором залога, стороной Волошенко О.П. не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договоры были заключены ею под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется. Волошенко О.П. воспользовалась полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению, переведя их иным лицам, вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от обязанности по возвращению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы Волошенко О.П. о недопустимости заключения договора залога имущества между физическими лицами, суд исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал на то, что действующим законодательством не установлено запрета на заключение договоров займа между физическими лицами, в том числе под проценты и с залогом имущества. Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Вопреки доводам Волошенко О.П. заключение договора ипотеки между двумя физическими лицами не является основаниями для признания договора недействительным, данные доводы направлены на иное толкование норм Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оспариваемый договор залога не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед кредитором по заемным обязательствам, а, следовательно, оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки, заключенного между сторонами в обеспечение возврата займа, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение, судебной коллегий отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка данным обстоятельствам.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Волошенко О.П. по делу № она знала с какой целью она заключает договоры займа и залога, и желала наступления вытекающих из них правовых последствий, а именно получения заемных средств в сумме 500 000 под залог своей квартиры. Более того, находясь под влиянием «ФИО14», была уверена в том, что быстро сможет вернуть займ, снять обременение с квартиры и у нее еще останется доход от инвестиционной деятельности для ремонта квартиры.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи