Решение по делу № 33-615/2019 от 26.06.2019

Судьи Дакаева Р.С., Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.                             дело: №33-615/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  08 августа 2019 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                      Басхановой М.З.,

судей                                                                           Вагапова М.А., Висаитова А.А.

при секретаре                                                                        Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Карнаевой Т.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Далатовой П.А. к Карнаевой Т.М. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании регистрации права в БТИ г.Грозного, по встречному иску Карнаевой Т.М. к Далатовой П.А., Хаджимурадовой М.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи права собственности и свидетельства о регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, выслушав объяснения представителя Карнаевой Т.М. – Саламова М.С., возражения представителя Далатовой П.А. – Умарова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Далатовой П.А. отказано в связи с пропуском исковой давности. Встречные исковые требования Карнаевой Т.М. удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чеченской Республики от 09 апреля 2013 года указанное решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Далатовой П.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карнаевой Т.М..

В настоящее время Карнаева Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что в представленном суду договоре купли-продажи от 25 августа 2005года заключенного между Гучиговой М.Э., действовавшей по доверенности от Хаджимурадовой М.Г. и Далатовой И. А. 15\16 долей от целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>29 на земельном участке мерой 672 кв. м., в пункте 3 данного договора купли-продажи недостоверно указан прежний собственник Числов Е.П.

        В заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что приведенные Карнаевой Т.М. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" к вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по своему содержанию заявление Карнаевой Т.М. вопреки действующему законодательству является скрытой формой повторного обжалования судебного постановления в целях получения желаемого результата. Наряду с указанными обстоятельствами судебная коллегия учитывает, что с подобными заявлениями Карнаева Т.М. ранее неоднократно обращалась, а также истечение установленного 3 месячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

        При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики 09 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

              Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Карнаевой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи